Решение по делу № 33-13169/2019 от 12.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Замалетдинова Р—.Рќ.          дело в„– 33-13169/2019

учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.Ж. на решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года, которым Баранову В.Ж. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 09-10\2018 от 9 октября 2018 года, распоряжений № 527 от 9 октября 2018 года, № 70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года, № 591-Р от 9 ноября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» – Алеева А.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ж. обратился к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» (далее - ПАО «Казаньоргсинтез») с иском о признании недействительными решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 09-10\2018 от 9 октября 2018 года, распоряжений № 527 от 9 октября 2018 года, № 70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года, № 591-Р от 9 ноября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работает аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». 20 августа 2018 года ответчиком была организована проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту, из-за плохого самочувствия истец не смог пройти проверку. Результаты проведенной проверки ответчик расценил как неудовлетворительные и назначил дату проведения повторной проверки знаний. Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года с 13.00 часов 9 октября 2018 года до 9 ноября 2018 года истец, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний отстранен от работы, также было постановлено заработную плату на период отстранения от работы не начислять. Распоряжением №530 от 9 октября 2018 года «О проведении повторной проверки знаний», истцу было поручено явиться для прохождения проверки знаний 9 ноября 2018 года к 15.00 часам. Распоряжением № 531 от 9 октября 2018 года, истцу было поручено предоставить письменное объяснение по факту получения неудовлетворительного результата при проверке знаний в области охраны труда. Распоряжением № 70-Л/ДВ от 8 ноября 2019 года истцу объявлен выговор за получение неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда 9 октября 2018 года. Распоряжением № 591-Р от 9 ноября 2018 года с 15.00 часов 9 ноября 2018 года истец вновь был отстранен от работы ввиду неявки на повторную проверку знаний. Распоряжением № 608 от 20 ноября 2018 года была назначена повторная проверка знаний на 28 ноября 2018 года в 13.30 часов. В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись следующие письма: письмо № 6/27966 от 16 ноября 2018 года, в котором сообщалось об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей и о проведении повторной проверки после его выхода на работу после закрытия больничного листа; письмо № 26/28500 от 22 ноября 2018 года с требованием объяснений и предоставления листка нетрудоспособности. Истец полагает работодатель незаконно отстранил его от работы без выплаты заработной платы, ввиду его обращения в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан по поводу многочисленных нарушений на предприятии. Истец считает, что мотивом получения им неудовлетворительного результата при проверке знаний по охране труда и отстранения его от работы послужили личные неприязненные отношения со стороны начальника цеха Головина А.В. Сама проверка была умышленно построена так, чтобы истец не смог ее пройти. Вина истца, что он не смог дать правильные ответы на вопросы отсутствует. 9 октября 2018 года во время проверки у него поднялось давление. Истец стажером не является, работает на предприятии с 2006 года и уверен в своих знаниях требований обязательных инструкций по рабочему месту. Истец считает, что он прошел проверку, в связи с чем, у работодателя не было оснований отстранять его от работы. Работодатель обязан организовать обучение по правилам охраны труда в порядке, установленном Минтруда России, а работник обязан его пройти. В нарушение норм законодательства и действующих в организации правил, ответчик не проводил предварительное обучение сотрудников правилам охраны труда и подготовку к назначенной проверке. Неправомерным нарушением работодателем трудовых прав истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № 09-10/2018 от 9 октября 2018 года; признать недействительным распоряжение №527 от 9 октября 2018 года об отстранении истца от выполнения обязанностей; признать недействительным распоряжение №70-Л/ДВ от 8 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания; признать недействительным распоряжение №591-Р от 9 октября 2018 года об отстранении от выполнения обязанностей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 51321 руб. 55 коп.; взыскать оплату листов нетрудоспособности, полученных с 9 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 165575 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования России по республике Татарстан.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что больничный лист, имеющийся в материалах дела, подтверждает уважительность причины неисполнения трудовых обязанностей, лист нетрудоспособности выдан истцу в день проведения проверки знаний, тем самым, проверка, проведенная в день, когда работник был болен, не может являться надлежащей и иметь правового значения. Таким образом, проведение проверки в заведомо невыгодных для работника условиях является нарушением трудовых прав истца. Кроме того, отмечается, что Инструкция, по которой проводилась проверка знаний, является незаконной, поскольку она утверждена уже после проверки знаний, содержит много неясностей и противоречий. Более того, проверкой Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в мае 2018 года установлены факты нарушений охраны труда в ПАО «Казаньоргсинтез», о чем были составлены протоколы об административном правонарушении.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1375-О-О, абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).

Судом установлено, что с 4 августа 2006 года Баранов В.Ж. принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда. С 23 января 2012 года работает аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».Стандартом организации «Интегрированная система менеджмента. Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом по ПАО «Казаньоргсинтез» №119 от 22 февраля 2017 года, предусмотрено, что повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в пункте 7.3 стандарта, один раз в шесть месяцев (с 15 по 30 января и с 15 по 30 июля) по программам разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте и перечню обязательных инструкций для проведения повторного инструктажа и проверки знаний (п.11.1). По окончанию проведения повторного инструктажа проводится проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту в экзаменационной комиссии, определенной приказом Общества (п.11.4).

Инструкцией №0109-Т-33 аппаратчику сжигания по обслуживанию факельных установок цеха УС и ФУ 0109-0110, утвержденной 25 апреля 2018 года главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» Сафаровым Р.А., предусмотрено, что аппаратчик должен знать и руководствоваться инструкциями, стандартами организации интегрированной системы менеджмента качества, безопасности труда и охраны здоровья, экологии согласно утвержденного перечня обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок № 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов.

Согласно личной карточке прохождения обучения аппаратчика сжигания Баранова В.Ж. следует, что повторный инструктаж за второе полугодие 2018 года по перечню обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа, и проверки знаний работников цеха №0109-0110 проводился с 16 июля 2018 года по 1 октября 2018 года, о чем имеется подпись истца.

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № 20-4/8/2018 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от 20 августа 2018 года, Баранов В.Ж. не явился на экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ».

Согласно распоряжению по цеху 0109-0110 от 24 августа 2018 года о проверке знаний следует, что старшему мастеру смены «А» Яковлеву А.И. или лицу, его замещающему поручено провести аппаратчику сжигания 5-го разряда Баранову В.Ж. повторный инструктаж в 15-ти дневный срок с первого выхода на работу с больничного листа по утвержденному перечню обязательных инструкций. Баранову В.Ж. дано распоряжение по окончанию повторного инструктажа явиться для прохождения проверки знаний в первый рабочий день в корпус № 24, с которым истец был ознакомлен 5 сентября 2018 года.

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № 09-10/2018 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от 9 октября 2018 года и приложения к нему следует, что Баранов В.Ж. не сдал экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ», с которым истец был ознакомлен 9 октября 2018 года.

Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года Баранов В.Ж. отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13.00 часов 9 октября 2018 года до 9 ноября 2018 года как не прошедшего в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний и аттестации в установленном порядке. Начальнику отделения Кабирову Л.Т. поручено обеспечить Баранову В.Ж. условия для подготовки к повторной проверке знаний требований охраны труда. С данным распоряжением Баранов В.Ж. был ознакомлен 9 октября 2018 года, указав, что с распоряжением не согласен.

Распоряжением № 531 от 9 октября 2018 Баранову В.Ж. поручено представить не позднее двух рабочих дней от даты ознакомления с распоряжением письменное объяснение, с которым истец был ознакомлен 9 октября 2018 года.

12 октября 2018 года истцом даны письменные объяснения.

Распоряжением № 70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Баранову В.Ж. был объявлен выговор, которое было направлено истцу по почте и получено последним 30 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом. В обоснование распоряжения положена служебная записка начальника цеха 0109-0110 Головина А.В. от 12 октября 2018 года о получении Барановым В.Ж. неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда, акт от 9 октября 2018 года и протокол № 09-10\2018 от 9 октября 2018 года. Установлено нарушение Барановым В.Ж. трудовых обязанностей, предусмотренные пунктом 11 СТО ИСМ 7.2. -4.4.2. -44-2017, 3.2.10 Инструкции № 0109-Т-33.

Распоряжением № 530 9 октября 2018 года Баранову В.Ж. поручено явиться для прохождения проверки знаний 9 ноября 2018 года к 15.00 часам, с которым истец был ознакомлен 12 октября 2018 года, однако в назначенное время для прохождения проверки знаний истец не явился.

Распоряжением № 591-Р от 9 ноября 2018 года Баранов В.Ж. отстранен от выполнения трудовых обязанностей как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 15.00 часов 9 ноября 2018 года. Баранову В.Ж. назначена проверка знаний в 13.00 часов 15 ноября 2018 года в корпусе № 24, кабинет № 3-4.

16 ноября 2018 года ответчиком истцу были направлены распоряжения №591-Р от 9 ноября 2018 года, № 70-Л\ДВ от 8 ноября 2018 года, которые получены им 30 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями истца.

Распоряжением № 608 от 20 ноября 2018 года Баранову В.Ж. была назначена повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда 28 ноября 2018 года в 13.00 часов, о чем истец был извещен письмом, направленным работодателем 22 ноября 2018 года. Истцу также было предложено предоставить объяснения и документ подтверждающий уважительность неявки на проверку знаний и навыков в области охраны труда 9 ноября 2018 года и 15 ноября 2018 года с приложением распоряжений № 591-Р от 9 ноября 2018 года и № 608 от 20 ноября 2018 года.

Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года истец был отстранен от работы до 9 ноября 2018 года до прохождения повторной проверки знаний и аттестации. Истец 9 ноября 2018 года на проверку знаний не явился, доказательства уважительности неявки, в том числе лист нетрудоспособности, работодателю не представил.

Согласно листкам нетрудоспособности, с 9 октября 2018 года по 21 января 2019 года истец находился на больничном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года № 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел проверку знаний, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова В.Ж. о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о дискриминации ответчиком, с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции № 11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях, в частности, порядка ее проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки знаний.

Судебная коллегия полагает, что Баранов В.Ж. после отстранения от работы уклонялся от исполнения возложенных на него обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в части прохождения проверки знаний в указанной области. При этом, учитывая, что, применительно к рассматриваемому делу, допуск работника к работе зависит от его непосредственных действий, Баранов В.Ж. не предпринимал попытки пройти подобную проверку в иной день, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, доказательств наличия препятствий пройти такую проверку в материалы дела не представил.

Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод истца о том, что в период проведения проверок он находился на листке нетрудоспособности по причине болезни, суд правомерно признал его не состоятельным, правильно указав, что представленные истцом листки нетрудоспособности не подтверждают наличие у него временной нетрудоспособности за все проверяемые периоды работы вверенного ему структурного подразделения, что истец не обращался к членам комиссии с просьбой об отложении экзамена.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что инициатор проведения служебной проверки был заинтересован в ее результатах. Оценка достаточности уровня знаний и опыта членов комиссии, назначенных для проведения служебной проверки, отнесена к компетенции руководителя, принимающего решение о проведении служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации истца, изложению норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё