Решение по делу № 33-5028/2015 от 03.11.2015

Судья ФИО2 Дело № года

Апелляционное определение

г.Махачкала 3 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

Председательствующего: ФИО8,

судей: ФИО7 и ФИО3

при секретаре ФИО4

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляци­онной жалобе представителя МКУ УЖКХ г.Махачкалы ФИО5 на ре­шение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, кото­рым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возме­щения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 155 199,72руб., расходы на услуги независимого оценщика - 2500 руб. на оформ­ление доверенности - 500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., и су­дебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 руб., а всего в сумме 172 509,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отка­зать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя МКУ
УЖКХ г.Махачкалы ФИО5, просившего решение отменить и принять новое решение об отказе в иске отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 -Шихмагомедов P.M. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы» (далее МКУ УЖКХ г. Махачкалы) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата>, пример­но в 04 часа на принадлежащий истцу ФИО6 на праве собственно­сти автомобиль марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, припаркованного возле дома по <адрес>. Махачкалы, при относительном ветре и без постороннего физического воздействия упало дерево, высота кото­рого достигала 25 метров, в результате чего указанному транспортному сред­ству причинены значительные механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала 30.03.2015г.

Согласно экспертного заключения № от <дата> об опре-

делении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № рус (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет - 206 687,28руб.. стоимость восстановительного ре­монта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их изно-са)составляет 141 649,10руб., величина утраты товарной стоимости - 13 550,62руб., общая стоимость ущерба - 155 199,72руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 2500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000руб., судеб­ные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 4 310 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены: Ад­министрация гор. Махачкала, МУП «Горзеленхоз» и Комитет по управлению имуществом Администрации гор. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ УЖКХ г.Махачкалы ФИО5 просит решение суда отменить.

Он указывает, что земля, на котором росло дерево на праве собствен­ности МКУ УЖКХ не принадлежит, на балансе МКУ УЖКХ зеленые наса­ждения не стоят, учреждение занимается озеленением и благоустройством территории общего пользования муниципального образования» город Ма­хачкала», выполняет функции Заказчика по размещению заказов на по­ставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для нужд города. МКУ УЖКХ г.Махачкалы является казенным учреждением, муниципальной соб­ственностью управляют органы МО «город Махачкала».в ночь с <дата> наступили обстоятельства непреодолимой силы, от которых ни­кто не может быть страхован, по этой причине упало дерево на автомашину истца. Из - за штормового ветра в ту ночь упали 20 здоровых деревьев.

Суд необоснованно, сославшись на Муниципальный контракт, не суще­ствовавший на момент падения дерева, удовлетворил требования истца.

Упавшее на автомашину истца дерево никакого отношения к МКУ УЖКХ не имело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без измене­ния по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в результате падения дерева по <адрес> принадлежащему Гаджияхъяеву автомобилю марки Ваз 217030 за гос. № К 912 ТК 05 RUS причинены механические поврежде­ния.

Упавшее дерево произрастало на территории города. Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» г, Махачкалы обязанность по контролю за состоянием зеле­ных насаждений, уход за ними, формирование плана по ликвидации ава­рийных деревьев на территории города входят в обязанности МКУ «УЖКХ» г, Махачкалы. Для определения размера ущерба, истец обратился в Центр региональной независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Центра региональной независимой экс­пертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля истца составляет 155 199, 72 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материально-

го ущерба, но безрезультатно.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, осво­бождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным истцом факт при­чинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомер­ность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, соб­ранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что возложенная на МКУ УЖКХ г.Махачкалы, обязанность по вырубке ава­рийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насажде­ний, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, а поэтому име­ются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы и возражения ответчика о том, что падения дерева могло про­изойти по причине сильного ветра, а потому отсутствуют основания для от­ветственности МКУ УЖКХ г.Махачкалы исследовались судом первой ин­станции, и они обоснованно не приняты во внимание.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причи­нении ущерба возложено на ответчике.

Доводы жалобы о том, что упавшее на автомашину истца дерево ника­кого отношения к МКУ УЖКХ не имело, МКУ УЖКХ г. не должно отвечать за данный ущерб, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ос­тавить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи