Решение по делу № 11-44/2017 от 20.03.2017

Дело № 11-44/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определениемирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мантушкиной М.Г.

Определением от 26 декабря 2016года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

Так, согласно п. 1.17 договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам заимодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировыми судьей по месту заключения настоящего Договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что спор разрешается в суде по месту заключения настоящего договора.

Вместе с тем, место заключения договора непосредственно в самом договоре займа приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из представленного договора не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции какого-либо суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места заключения договора, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает на территории Советского района гор.Улан-Удэ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено неправомерно, поскольку данное заявление подсудно мировому судье 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ.

Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, отменяет определение мирового судьи, и направляет заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016года о возврате заявления ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: И.Ю.Богданова