Решение по делу № 2-4778/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Полякову, Артошиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту - ОАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к Полякову Е.Н., Артошиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2014 года между Банком и Поляковым Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Полякову Е.Н. был предоставлен кредит в размере 432019,27 руб., на срок 60 месяцев по 17 октября 2019 года, под 37,00 % годовых. По условиям кредитного договора Поляков Е.Н., как заемщик, обязался ежемесячно, начиная с ноября 2014 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком 17 октября 2015 года был заключен договор поручительства № с Артошиной Ю.С., по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, последний платеж был произведен 30 марта 2015 года. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 07 апреля 2015 года составляет 499647,81 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 432019,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62628,54 руб., неустойку – 5000,00 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8196,48 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, (л.д. 70), в суд не явился, согласно, полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

Ответчики Поляков Е.Н., Артошиной Ю.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.64,65), в суд не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.67).

Согласно поступившим письменным возражениям, ответчик Поляков Е.Н. с требованиями банка согласился частично, указав, что в апреле 2015 года, в связи с кризисом, его заработная плата сократилась практически вдвое и он не смог вовремя погашать кредит. Об изменении своего материального положения он поставил в известность сотрудника банка. Не отказывается от исполнения своих обязательств по кредиту, считает, что можно разрешить возникший спор без расторжения кредитного договора, путем изменения его условий, снижения размера ежемесячного платежа, либо предоставлении ему отсрочки погашения кредитной задолженности (л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между Банком и Поляковым Е.Н.. был заключен кредитный договор, согласно которому Полякову Е.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 432019,27 руб., на срок 60 месяцев, под 37,00 % годовых (л.д.6-13).

В соответствии с условиями заключенного договора Поляков Е.Н. принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленном графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, Поляков Е.Н. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года (л.д.20-21).

В силу п. 12.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700,00 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых (л.д.9).

В соответствии с п. 12.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение задолженности.

Обеспечением обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, явилось поручительство Артошиной Ю.С., с которой 17 октября 2014 года Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Артошина Ю.С. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.14-19).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик Поляков Е.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи вносил не в полном размере, последний платеж был произведен 30 марта 2015 года в размере 2000,00 (л.д. 26). Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

По состоянию на 07 апреля 2015 года, согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед Банком составляет 632464,03 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 432019,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62628,54 руб., неустойку – 137816,22 руб. (л.д. 24-25).

Учитывая принцип соразмерности неустойки, банком в одностороннем порядке произведено уменьшение неустойки до 5000,00 руб., в связи с чем задолженность, которую просит взыскать Банк, составляет 499647,81 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

Доводы ответчика Полякова Е.Н. об ином, договорном, способе разрешения возникшего спора, в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствует волеизъявление истца на добровольное разрешение спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8196,48 руб. (л.д.5) также подлежат удовлетворению, путем взыскания с каждого ответчика по 4098,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Полякова, Артошиной, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка»(открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 499647 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с Полякова, Артошиной в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка»(открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины по 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 24 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано