Решение по делу № 33а-8196/2017 от 27.07.2017

Судья Аникина Л.А.                         Дело №33а-8196/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению П.Е.Н. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Л.Д.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М.А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края по отмене постановления о зачете встречных обязательств.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Л.Д.Н., судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М.А.В., требуя признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края по отмене постановления о зачете встречных обязательств. В обоснование указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула находятся исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.М.В. в пользу П.Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.М.В. в пользу П.Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. На исполнении отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с П.Е.Н. в пользу Г.М.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Однако ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместитель главного судебного пристава Алтайского края отменил данное постановление судебного пристава-исполнителя на том основании, что у П.Е.Н. отсутствуют права требования к Г.М.В., так как ДД.ММ.ГГ ею заключен договор уступки прав требования с Л.М.В. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку договор, заключенный с Л.М.В., прекратил свое действие в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 8.2 Договора в связи с тем, что оплата по нему не была произведена в установленный срок. Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца на производство зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Е.Н. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, на которое ссылается суд в решении, установлено лишь то, что договор уступки прав требования между П.Е.Н. и Л.М.В. был заключен и что на дату ДД.ММ.ГГ у П.Е.Н. не имелось прав требования. Между тем договор уступки прав требования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, в связи с чем указанное определение не могло быть принято во внимание судом, оно не устанавливает отсутствие у П.Е.Н. прав требования к Г.М.В. Ссылка суда на договор уступки прав требования, заключенный между Г.М.В. и С.И.И., также является необоснованной, поскольку информация о заключении данного договора в исполнительном производстве отсутствует, заявление в суд о процессуальном правопреемстве подано С.И.И. ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Барнаула вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований С.И.И. о процессуальном правопреемстве. Также судом не принято во внимание, что еще в сентябре 2016 года П.Е.Н. направила в адрес Г.М.В. заявление о зачете встречных однородных требований, поэтому в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет считается состоявшимся. В соответствии с подп. 16.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления зачета встречных однородных требований достаточно наличия возбужденных исполнительных производств и тождественности должников, в связи с чем у заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о процессуальном правопреемстве с П.Е.Н. на Л.М.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по Алтайскому краю просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворению требований административного иска способствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона, а также нарушение прав административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Г.М.В. в пользу П.Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Г.М.В. в пользу П.Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П.Е.Н. в пользу Г.М.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований П.Е.Н. и Г.М.В., а именно: суммы в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству в отношении П.Е.Н. в пользу Г.М.В.; указано считать остатком задолженности по исполнительному производству *** сумму в размере 0 руб.; считать остатком задолженности по исполнительному производству *** сумму <данные изъяты> руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между П.Е.Н. и Л.М.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому П.Е.Н. уступает Л.М.В. права требования по двум решениям суда на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, <данные изъяты> руб. – решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***).

ДД.ММ.ГГ Г.М.В. руководителю УФССП России по Алтайскому краю подана жалоба, в которой он ссылался на отсутствие задолженности перед П.Е.Н. в связи с заключением ею указанного договора уступки прав и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных обязательств.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Л.Д.Н. жалоба Г.М.В. признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГ признано неправомерным и отменено на том основании, что П.Е.Н. заключила договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ с Л.М.В., однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не учтено при вынесении постановления, на дату вынесения постановления не было известно.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из изложенного следует, что на момент вынесения постановления о зачете встречных обязательств судебному приставу-исполнителю не было известно о заключении между П.Е.Н. и Л.М.В. договора уступки прав требования, оценка данному договору судебным приставом-исполнителем не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение вопроса о зачете встречных однородных требований отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отмены заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края указанного постановления судебного пристава-исполнителя вследствие его преждевременности.

Доводы жалобы о том, что договор об уступке прав требования прекращен, имели место все предусмотренные законом условия, необходимые для зачета встречных однородных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя, которому о наличии указанного договора не было известно, и вопрос о действии либо прекращении договора им не рассматривался.

Ссылки в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ П.Е.Н. направила Г.М.В. заявление о производстве зачета встречных однородных требований, поэтому зачет требований считается состоявшимся, основаны на неправильном толковании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках гражданских дел, судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, зачет встречных однородных требований возможен только в рамках исполнительного производства.

Утверждения в жалобе о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А-03-528/2013 установлено лишь то, что договор уступки прав требования между П.Е.Н. и Л.М.В. был заключен и что на дату ДД.ММ.ГГ у П.Е.Н. не имелось прав требования, заслуживают внимания, между тем изложенных выше выводов не опровергают. Кроме того, должностным лицом данное определение принято в качестве доказательства заключения договора уступки прав требования, а не отсутствия у П.Е.Н. прав требования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение Г.М.В. и С.И.И. договора уступки прав требования и подачу последним ДД.ММ.ГГ в суд заявления о процессуальном правопреемстве, также не опровергают изложенных выше выводов.

Ссылки в жалобе на то, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о процессуальном правопреемстве с П.Е.Н. на Л.М.В., не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные судебные акты приняты после вынесения оспариваемого постановления должностного лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи