Судья ( / / )2 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ... к Исаковой ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика – Исаковой М.В., третьих лиц – Рекуна А.И. и Рекуна И.И. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Куликовой Д.В., третьего лица Рекуна И.И., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «...» обратилось в суд с иском к Исаковой М.В., в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере <№> руб. 12 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> (период начисления пени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) в размере 32258 руб. 93 коп.; продолжить начисление пени на сумму задолженности по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 91414 руб. 12 коп. с <дата> до момента оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за парковочное место <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 15434 руб. 32 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги за парковочное место <№> в <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 6585 руб. 50 коп. (период начисления пени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>); продолжить начисление пени на сумму задолженности за парковочное место <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 15434 руб. 32 коп. с <дата> до момента оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ООО «...» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>. Подземный паркинг является частью данного многоквартирного дома.

Согласно справке от 11.05.2016 <№>, выданной ЕМУП «БТИ», по данным обследования по адресу: <адрес> заинвентаризирована встроенная гараж-стоянка, общей площадью 2389,3 кв.м., учтенная в техническом паспорте многоквартирного дома литер «А, А1, А2». Собственником жилого помещения (квартиры) <№> в многоквартирном доме является Исакова М.В. Ответчик также является участником общей долевой собственности, в размере 1/76 доли, на подземный паркинг в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Парковочному месту, используемому ответчиком, присвоен <№>.

Исакова М.В. зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>. Кроме того, в квартире зарегистрированы Рекун И.И., <дата> года рождения, Рекун А.И., <дата> года рождения.

Оплата содержания жилья и услуги по комфортности и безопасности ответчиком не производилась, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <дата>. 12 коп.

Оплата за парковочное место <№> и коммунальные услуги, а также оплата расходов на содержание общего имущества подземного паркинга в многоквартирном <адрес> ответчиком также не производилась, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 сложилась задолженность в размере 15434 руб. 32 коп.

За несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> ответчику начислены пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 32258 руб. 93 коп.

За несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги за парковочное место <№> в <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> ответчику начислены пени в размере 6585 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» сумму задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> по <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в размере ... руб. 12 коп., пени в размере 9 441 руб. 41 коп.

Продолжить взыскание с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» пени за несвоевременное внесение платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на сумму задолженности в размере .... 12 коп., начиная с 13.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ООО«...» сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по парковочному месту <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 01.05.2018 по <дата> в размере ... руб. 32 коп., пени в размере 3 086 руб. 86 коп.

Продолжить взыскание с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» пени за несвоевременное внесение платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг по парковочному месту <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге на сумму задолженности в размере <№> руб. 32 коп., начиная с 13.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 944 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Взыскать с Исаковой М.В. государственную пошлину в размере 169 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 04.02.2022, с указанием на правильное значение взысканной суммы задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по <дата> по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере .... 12 коп., пени в размере ... руб. 41 коп.

Ответчик – Исакова М.В., третьи лица – Рекун А.И. и Рекун И.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ч. 2 ст. 154, ч. 1.1 и ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.п. 2-4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства от 15.05.2013 №416. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выполнение истцом работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге не доказано. Суд принял от истца в качестве доказательств копии документов, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ООО «УЖК «Территория» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Суд не установил, какие конкретно работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников выполнил истец. Также не установлена стоимость данных работ и услуг. Акты приемки услуг и (или) выполненных работ от 31.12.2018 и от 31.12.2019 не содержат обязательных реквизитов, подписаны лицами, не уполномоченными собственниками. Расходы по содержанию и ремонту общего имущества документально не подтверждены.

Собственники паркинга, находящегося в общей долевой собственности, не принимали решений об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не определяли порядок выполнения и сдачи таких работ, услуг, не утверждали размер платы.

Дополнительная услуга «комфортности и безопасности», плата за которую взыскана с ответчиков, не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками помещений.

Дополнительные услуги могут быть оказаны и подлежат оплате только на основании решения общего собрания собственников помещений.

Истцом не представлено решение общего собрания собственников об установлении платы за дополнительную услугу «комфортности и безопасности», не входящую в Минимальный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.

Таким образом, истец незаконно выставляет в платёжных документах за квартиру и парковочное место суммы за дополнительную услугу «комфортности и безопасности».

Представитель истца Куликова Д.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, так как считает его законным, а доводы ответчика и третьих лиц необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Акты выполненных работ и услуг подписываются уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. При этом собственниками помещений не принималось решение о передаче кому-либо из собственников полномочий на подписание актов выполненных работ и услуг с управляющей компанией.

Рекун И.И. собственником <адрес> в <адрес> не является, документы о заключении брака с Исаковой М.В. в управляющую компанию не предоставлял.

Соответственно, у истца не было оснований считать, что Рекун И.И. на законных основаниях был избран председателем совета многоквартирного дома и представлять ему на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Неподписание данных актов не свидетельствует о том, что работы и услуги истцом не выполнялись. Такие последствия законом прямо не предусмотрены.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от 19.02.2007 принято решение об обеспечении оказания услуг охраны общего имущества собственников помещений путём заключения договора ООО «УЖК «Территория» с охранной организацией, об утверждении стоимости услуг охраны исходя из фактического оказания услуг, но не более 650 руб. с помещения/парковочного места ежемесячно.

На основании решения общего собрания от 19.02.2007 истцом в спорный период оказывались услуги охраны, что было установлено судом. Избранное наименование услуги «комфортности и безопасности» не свидетельствует об обратном.

ООО «УЖК «Территория» осуществляет весь комплекс услуг и работ, обеспечивающий надлежащее управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и выполненных работ с подрядными организациями за весь спорный период. Доказательств принятия общим собранием решений о проведении работ по текущему или капитальному ремонту, установлении порядка и источника финансирования данных работ, а также невыполнения подобных решений собственников управляющей компанией ответчиком и третьими лицами не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Согласно действующему законодательству у управляющей компании отсутствует обязанность подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно справке ЕМУП БТИ от 11.05.2016 №<№> и техническому паспорту на многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге встроенный гараж-стоянка является помещением данного многоквартирного дома и относится к общему имуществу дома.

Следовательно, управление данным многоквартирным домом, в том числе и относящимся к нему гаражом-стоянкой, осуществляет ООО «...».

При определении размера платы собственникам за парковочное место подлежит применению размер платы за жилое помещение, утверждённый решением собственников помещений данного многоквартирного дома или размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В судебном заседании третье лицо Рекун И.И. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, дополнительно указав, что с 1989 года состоит в браке с ответчиком,поэтому объекты недвижимости квартира и доля в паркинге по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве общей совместной собственности.

Ответчик – Исакова М.В., третье лицо – Рекун А.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Куликова Д.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что ответчик и третье лицо не уведомляли управляющую компанию о том, что Рекун И.И. является одним из собственников недвижимого имущества.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исаковой М.В. на праве собственности принадлежат:

- квартира, общей площадью 165,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <дата>;

- подземный паркинг,общей площадью 2389,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в размере 1/76 доли, право собственности на который зарегистрировано <дата> (том 1, л.д. 26-27).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Исакова М.В. с <дата>, Рекун И.И. с <дата>, Рекун А.И. с <дата> (том 1, л.д. 28).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями общего собрания собственников жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 26.10.2006, выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «...», утверждена представленная редакция договора на управление, содержание и ремонт общего имущества с ООО «УЖК «...» (том 1, л.д. 25).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, третьими лицами, решения общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, в установленном порядке не оспорены, сведения об управлении указанным домом ООО «...» включены в реестр лицензий, на протяжении длительного периода времени ООО «...» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> и предоставляет услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги.

ООО «...» является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик производит оплату коммунальных услуг в неоспариваемой части, однако не согласен с правомерностью начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности, услуг охраны, которая в платежных документах указана как услуга по комфортности и безопасности. Не осуществляется ответчиком и внесение платы за содержание и обслуживание паркинга.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очного голосования, от 19.02.2007, принято решение обеспечить оказание услуг охраны общего имущества собственников помещений путем заключения ООО «...» договора с охранной организацией, об утверждении стоимости услуг охраны, исходя из фактического оказания услуг, но не более 650 руб. с помещения/парковочного места ежемесячно (том 4, л.д. 146).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика и третьих лиц, обоснованно указал, что доказательства подложности указанного протокола ими не представлены. Решения общего собрания, оформленные данным протоколом, в установленном законом порядке не признаны судом недействительными. Исполнение принятых общим собранием решений осуществляется до настоящего времени.

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 и ч. 10 ст. 156, ст. 157, ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 и ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пришел к выводам о том, что истцом при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, для собственников жилых помещений, поскольку решение об ином размере платы общим собранием собственников не принималось.

Ответчик в силу приведённых выше норм законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Оценивая возражения ответчика и третьих лиц о том, что работы и услуги в отношении многоквартирного дома выполнялись и оказывались в размере, меньшем, чем предусмотрено

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 (далее – Минимальный перечень), суд указал, что соответствующие доказательства ими не представлены.

Из материалов дела, напротив, следует, что ООО «...» оказываются в полном объеме все услуги и выполняются работы, входящие в Минимальный перечень, осуществляется весь комплекс услуг и работ, обеспечивающий надлежащее управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ, истцом представлены в материалы дела договоры оказания услуг и выполнения работ, заключённые с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, подписанные с ними акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг (том 2, л.д. 1-186, том 3, л.д. 199-236, том 4, л.д. 1-154, 226-252; том 5, л.д. 1-103).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат необходимые реквизиты не имеют каких-либо существенных недостатков в части формы и содержания. Подлинники документов обозревались судом первой инстанции при обсуждении ходатайств представителя истца о приобщении копий данных документов к материалам дела. Данные письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о мерах, принимаемых управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, выполнению необходимого объема работ и услуг, направленных на осуществление содержания общего имущества собственников.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества собственников управляющей компанией.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и оказания услуг истцом по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела справки ЕМУП «БТИ» от 11.05.2016 <№> и технического паспорта на многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге, вопреки доводам авторов жалобы, видно, что в состав многоквартирного дома входит расположенный по тому же адресу встроенный гараж-стоянка (том 1, л.д. 29, 254-257).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что управление встроенным гаражом-стоянкой также должно осуществлять ООО «...», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что при определении размера платы собственникам встроенного гаража-стоянки (паркинга) подлежит применению размер платы за жилое помещение, утвержденный решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома или размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет ... руб. 12 коп., пени, рассчитанные с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в размере 32258 руб. 93 коп., за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по парковочному месту <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> составляет 15 434 руб. 32 коп., пени, рассчитанные с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в размере 6585 руб. 50 коп.

Доказательства, опровергающие правильность представленных истцом расчетов сумм задолженности и пени, совершения платежей, не учтённых в расчётах, суду первой инстанции представлены не были.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком акты осмотра многоквартирного дома, подтверждающие, по его мнению, ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, судебная коллегия отмечает, что акты составлены 10.08.2020 и 24.08.2020, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица ссылаются на то, что акты выполненных работ не подписаны председателем совета дома. Однако отсутствие подписи председателя совета дома само по себе не опровергает факт оказания услуг и выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора управления многоквартирным домом, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле договорами, заключёнными с поставщиками и подрядчиками, подписанными ими актами оказания услуг, выполнения работ.

Как видно из материалов, дела собственниками помещений не принималось решение о передаче кому-либо из собственников полномочий на подписание актов выполненных работ и услуг с управляющей компанией. Сведения о том, что Рекун И.И. выступает собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, а также документ о заключении им брака с ответчиком, ответчик и третье лицо в ООО «...» не представили.

С учётом основных начал семейного законодательства, закреплённых в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, и регулируемых им правоотношений, названный кодекс не устанавливает обязанности и права третьих лиц, не являющихся родственниками, по отношению к супругам.

Глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации определяет законный режим имущества супругов и не содержит обязанностей третьих лиц, вступающих в правоотношения с супругами, по установлению семейных связей и определению режима собственности, оснований приобретения супругами права собственности и источников происхождения денежных средств, личных или совместно нажитых, использованных для приобретения имущества.

Имущество, приобретённое в браке, может являться как совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так и имуществом каждого из супругов согласно ст. 34 данного кодекса.

Обязанность по соблюдению прав и законных интересов супругов согласно положениям глав 7-9 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается исключительно на супругов, а не на третьих лиц, вступающих с ними в правоотношения.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав всех собственников помещений в многоквартирном доме сформулированы таким образом, что под субъектами жилищных правоотношений понимаются исключительно титульные собственники жилых помещений, то есть лица, чьи права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок реализации жилищных прав от имени титульного собственника супругом, чьё право собственности на помещение в многоквартирном доме не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством; не наделяет правами и обязанностями иных собственников помещений в многоквартирном доме и органы государственного жилищного надзора, управляющие организации и товарищества собственников жилья (недвижимости) по определению семейных отношений, обязательств и законного режима собственности каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом права супруга титульного собственника в жилищных правоотношениях с иными собственниками помещений в многоквартирном доме осуществляются супругом, являющимся титульным собственником недвижимого имущества в таком доме, который и несёт ответственность за несоблюдение им же прав своего супруга в указанных отношениях.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит норм, предусматривающих начисление платы за жилищно-коммунальные услуги супругу собственника, плата за данные услуги предъявляется исключительно титульному собственнику жилого помещения.

Исходя из содержания ст. 44, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие с правом голоса в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, являться членом совета многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома, вправе только собственник, чьё право на помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в установленном законом порядке.

Супруг такого собственника указанными правами не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, у истца отсутствовали основания для подписания с Рекуном И.И. актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома вправе направить в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Невыполнение работ по содержанию общего имущества, в свою очередь, может являться основанием для предъявления собственником помещения требований о перерасчете в соответствии с положениями п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Судом также установлено и авторами жалобы не опровергнуто, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2007 истцом в спорный период оказывается услуга охраны собственникам помещений, которая именуется им услуга «комфортности и безопасности».

Неточность в наименовании данной услуги, вызванная разночтениями между решением общего собрания от 19.02.2007 и договором на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2012, заключённым с ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб», в рассматриваемом случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о том, что услуга фактически не оказана.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, и обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьих лиц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Ильясова

Судьи:

Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

Судья ( / / )2 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ... к Исаковой ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика – Исаковой М.В., третьих лиц – Рекуна А.И. и Рекуна И.И. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Куликовой Д.В., третьего лица Рекуна И.И., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «...» обратилось в суд с иском к Исаковой М.В., в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере <№> руб. 12 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> (период начисления пени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) в размере 32258 руб. 93 коп.; продолжить начисление пени на сумму задолженности по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 91414 руб. 12 коп. с <дата> до момента оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за парковочное место <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 15434 руб. 32 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги за парковочное место <№> в <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 6585 руб. 50 коп. (период начисления пени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>); продолжить начисление пени на сумму задолженности за парковочное место <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 15434 руб. 32 коп. с <дата> до момента оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ООО «...» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>. Подземный паркинг является частью данного многоквартирного дома.

Согласно справке от 11.05.2016 <№>, выданной ЕМУП «БТИ», по данным обследования по адресу: <адрес> заинвентаризирована встроенная гараж-стоянка, общей площадью 2389,3 кв.м., учтенная в техническом паспорте многоквартирного дома литер «А, А1, А2». Собственником жилого помещения (квартиры) <№> в многоквартирном доме является Исакова М.В. Ответчик также является участником общей долевой собственности, в размере 1/76 доли, на подземный паркинг в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Парковочному месту, используемому ответчиком, присвоен <№>.

Исакова М.В. зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>. Кроме того, в квартире зарегистрированы Рекун И.И., <дата> года рождения, Рекун А.И., <дата> года рождения.

Оплата содержания жилья и услуги по комфортности и безопасности ответчиком не производилась, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <дата>. 12 коп.

Оплата за парковочное место <№> и коммунальные услуги, а также оплата расходов на содержание общего имущества подземного паркинга в многоквартирном <адрес> ответчиком также не производилась, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 сложилась задолженность в размере 15434 руб. 32 коп.

За несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> ответчику начислены пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 32258 руб. 93 коп.

За несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги за парковочное место <№> в <адрес> в <адрес> за период задолженности с <дата> по <дата> ответчику начислены пени в размере 6585 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» сумму задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> по <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в размере ... руб. 12 коп., пени в размере 9 441 руб. 41 коп.

Продолжить взыскание с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» пени за несвоевременное внесение платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на сумму задолженности в размере .... 12 коп., начиная с 13.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ООО«...» сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по парковочному месту <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 01.05.2018 по <дата> в размере ... руб. 32 коп., пени в размере 3 086 руб. 86 коп.

Продолжить взыскание с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» пени за несвоевременное внесение платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг по парковочному месту <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге на сумму задолженности в размере <№> руб. 32 коп., начиная с 13.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ООО «...» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 944 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Взыскать с Исаковой М.В. государственную пошлину в размере 169 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 04.02.2022, с указанием на правильное значение взысканной суммы задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по <дата> по <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере .... 12 коп., пени в размере ... руб. 41 коп.

Ответчик – Исакова М.В., третьи лица – Рекун А.И. и Рекун И.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ч. 2 ст. 154, ч. 1.1 и ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.п. 2-4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства от 15.05.2013 №416. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выполнение истцом работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге не доказано. Суд принял от истца в качестве доказательств копии документов, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ООО «УЖК «Территория» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Суд не установил, какие конкретно работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников выполнил истец. Также не установлена стоимость данных работ и услуг. Акты приемки услуг и (или) выполненных работ от 31.12.2018 и от 31.12.2019 не содержат обязательных реквизитов, подписаны лицами, не уполномоченными собственниками. Расходы по содержанию и ремонту общего имущества документально не подтверждены.

Собственники паркинга, находящегося в общей долевой собственности, не принимали решений об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не определяли порядок выполнения и сдачи таких работ, услуг, не утверждали размер платы.

Дополнительная услуга «комфортности и безопасности», плата за которую взыскана с ответчиков, не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками помещений.

Дополнительные услуги могут быть оказаны и подлежат оплате только на основании решения общего собрания собственников помещений.

Истцом не представлено решение общего собрания собственников об установлении платы за дополнительную услугу «комфортности и безопасности», не входящую в Минимальный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.

Таким образом, истец незаконно выставляет в платёжных документах за квартиру и парковочное место суммы за дополнительную услугу «комфортности и безопасности».

Представитель истца Куликова Д.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, так как считает его законным, а доводы ответчика и третьих лиц необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Акты выполненных работ и услуг подписываются уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. При этом собственниками помещений не принималось решение о передаче кому-либо из собственников полномочий на подписание актов выполненных работ и услуг с управляющей компанией.

Рекун И.И. собственником <адрес> в <адрес> не является, документы о заключении брака с Исаковой М.В. в управляющую компанию не предоставлял.

Соответственно, у истца не было оснований считать, что Рекун И.И. на законных основаниях был избран председателем совета многоквартирного дома и представлять ему на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Неподписание данных актов не свидетельствует о том, что работы и услуги истцом не выполнялись. Такие последствия законом прямо не предусмотрены.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от 19.02.2007 принято решение об обеспечении оказания услуг охраны общего имущества собственников помещений путём заключения договора ООО «УЖК «Территория» с охранной организацией, об утверждении стоимости услуг охраны исходя из фактического оказания услуг, но не более 650 руб. с помещения/парковочного места ежемесячно.

На основании решения общего собрания от 19.02.2007 истцом в спорный период оказывались услуги охраны, что было установлено судом. Избранное наименование услуги «комфортности и безопасности» не свидетельствует об обратном.

ООО «УЖК «Территория» осуществляет весь комплекс услуг и работ, обеспечивающий надлежащее управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и выполненных работ с подрядными организациями за весь спорный период. Доказательств принятия общим собранием решений о проведении работ по текущему или капитальному ремонту, установлении порядка и источника финансирования данных работ, а также невыполнения подобных решений собственников управляющей компанией ответчиком и третьими лицами не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Согласно действующему законодательству у управляющей компании отсутствует обязанность подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно справке ЕМУП БТИ от 11.05.2016 №<№> и техническому паспорту на многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге встроенный гараж-стоянка является помещением данного многоквартирного дома и относится к общему имуществу дома.

Следовательно, управление данным многоквартирным домом, в том числе и относящимся к нему гаражом-стоянкой, осуществляет ООО «...».

При определении размера платы собственникам за парковочное место подлежит применению размер платы за жилое помещение, утверждённый решением собственников помещений данного многоквартирного дома или размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В судебном заседании третье лицо Рекун И.И. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, дополнительно указав, что с 1989 года состоит в браке с ответчиком,поэтому объекты недвижимости квартира и доля в паркинге по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве общей совместной собственности.

Ответчик – Исакова М.В., третье лицо – Рекун А.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Куликова Д.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что ответчик и третье лицо не уведомляли управляющую компанию о том, что Рекун И.И. является одним из собственников недвижимого имущества.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исаковой М.В. на праве собственности принадлежат:

- квартира, общей площадью 165,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <дата>;

- подземный паркинг,общей площадью 2389,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в размере 1/76 доли, право собственности на который зарегистрировано <дата> (том 1, л.д. 26-27).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Исакова М.В. с <дата>, Рекун И.И. с <дата>, Рекун А.И. с <дата> (том 1, л.д. 28).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями общего собрания собственников жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 26.10.2006, выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «...», утверждена представленная редакция договора на управление, содержание и ремонт общего имущества с ООО «УЖК «...» (том 1, л.д. 25).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, третьими лицами, решения общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, в установленном порядке не оспорены, сведения об управлении указанным домом ООО «...» включены в реестр лицензий, на протяжении длительного периода времени ООО «...» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> и предоставляет услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги.

ООО «...» является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик производит оплату коммунальных услуг в неоспариваемой части, однако не согласен с правомерностью начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности, услуг охраны, которая в платежных документах указана как услуга по комфортности и безопасности. Не осуществляется ответчиком и внесение платы за содержание и обслуживание паркинга.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очного голосования, от 19.02.2007, принято решение обеспечить оказание услуг охраны общего имущества собственников помещений путем заключения ООО «...» договора с охранной организацией, об утверждении стоимости услуг охраны, исходя из фактического оказания услуг, но не более 650 руб. с помещения/парковочного места ежемесячно (том 4, л.д. 146).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика и третьих лиц, обоснованно указал, что доказательства подложности указанного протокола ими не представлены. Решения общего собрания, оформленные данным протоколом, в установленном законом порядке не признаны судом недействительными. Исполнение принятых общим собранием решений осуществляется до настоящего времени.

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 и ч. 10 ст. 156, ст. 157, ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 и ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пришел к выводам о том, что истцом при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, для собственников жилых помещений, поскольку решение об ином размере платы общим собранием собственников не принималось.

Ответчик в силу приведённых выше норм законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Оценивая возражения ответчика и третьих лиц о том, что работы и услуги в отношении многоквартирного дома выполнялись и оказывались в размере, меньшем, чем предусмотрено

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 (далее – Минимальный перечень), суд указал, что соответствующие доказательства ими не представлены.

Из материалов дела, напротив, следует, что ООО «...» оказываются в полном объеме все услуги и выполняются работы, входящие в Минимальный перечень, осуществляется весь комплекс услуг и работ, обеспечивающий надлежащее управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ, истцом представлены в материалы дела договоры оказания услуг и выполнения работ, заключённые с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, подписанные с ними акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг (том 2, л.д. 1-186, том 3, л.д. 199-236, том 4, л.д. 1-154, 226-252; том 5, л.д. 1-103).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат необходимые реквизиты не имеют каких-либо существенных недостатков в части формы и содержания. Подлинники документов обозревались судом первой инстанции при обсуждении ходатайств представителя истца о приобщении копий данных документов к материалам дела. Данные письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о мерах, принимаемых управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, выполнению необходимого объема работ и услуг, направленных на осуществление содержания общего имущества собственников.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества собственников управляющей компанией.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и оказания услуг истцом по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела справки ЕМУП «БТИ» от 11.05.2016 <№> и технического паспорта на многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге, вопреки доводам авторов жалобы, видно, что в состав многоквартирного дома входит расположенный по тому же адресу встроенный гараж-стоянка (том 1, л.д. 29, 254-257).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что управление встроенным гаражом-стоянкой также должно осуществлять ООО «...», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что при определении размера платы собственникам встроенного гаража-стоянки (паркинга) подлежит применению размер платы за жилое помещение, утвержденный решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома или размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет ... руб. 12 коп., пени, рассчитанные с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в размере 32258 руб. 93 коп., за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по парковочному месту <№> в подземном паркинге многоквартирного <адрес> составляет 15 434 руб. 32 коп., пени, рассчитанные с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в размере 6585 руб. 50 коп.

Доказательства, опровергающие правильность представленных истцом расчетов сумм задолженности и пени, совершения платежей, не учтённых в расчётах, суду первой инстанции представлены не были.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком акты осмотра многоквартирного дома, подтверждающие, по его мнению, ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, судебная коллегия отмечает, что акты составлены 10.08.2020 и 24.08.2020, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица ссылаются на то, что акты выполненных работ не подписаны председателем совета дома. Однако отсутствие подписи председателя совета дома само по себе не опровергает факт оказания услуг и выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора управления многоквартирным домом, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле договорами, заключёнными с поставщиками и подрядчиками, подписанными ими актами оказания услуг, выполнения работ.

Как видно из материалов, дела собственниками помещений не принималось решение о передаче кому-либо из собственников полномочий на подписание актов выполненных работ и услуг с управляющей компанией. Сведения о том, что Рекун И.И. выступает собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, а также документ о заключении им брака с ответчиком, ответчик и третье лицо в ООО «...» не представили.

С учётом основных начал семейного законодательства, закреплённых в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, и регулируемых им правоотношений, названный кодекс не устанавливает обязанности и права третьих лиц, не являющихся родственниками, по отношению к супругам.

Глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации определяет законный режим имущества супругов и не содержит обязанностей третьих лиц, вступающих в правоотношения с супругами, по установлению семейных связей и определению режима собственности, оснований приобретения супругами права собственности и источников происхождения денежных средств, личных или совместно нажитых, использованных для приобретения имущества.

Имущество, приобретённое в браке, может являться как совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так и имуществом каждого из супругов согласно ст. 34 данного кодекса.

Обязанность по соблюдению прав и законных интересов супругов согласно положениям глав 7-9 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается исключительно на супругов, а не на третьих лиц, вступающих с ними в правоотношения.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав всех собственников помещений в многоквартирном доме сформулированы таким образом, что под субъектами жилищных правоотношений понимаются исключительно титульные собственники жилых помещений, то есть лица, чьи права на объекты недв░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 44, ░░. 161.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 8 ░░. 161.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2011 №354.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2007 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.02.2007 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2012, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

33-9904/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО УЖК Территория
Ответчики
Исакова Марина Васильевна
Другие
Рекун А.И.
Рекун И.И.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.06.2022Передача дела судье
05.07.2022Судебное заседание
16.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2022Передано в экспедицию
05.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее