Решение по делу № 8Г-1083/2024 [88-4142/2024] от 15.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарского области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г. по заявлению Бирюкова Рамиля Кяшафовича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1039/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарского области от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г., произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1039/16 от 28 сентября 2016 г., с ПАО «Сбербанк» в пользу Бирюкова Р.К. взысканы денежные средства в размере 8700 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области № 2-1039/2016 от 28 сентября 2016 г. с Бирюкова Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 178228,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника Бирюкова Р.К. возражениями относительно его исполнения.

Согласно справки с места работы, ООО Агрофирма «Дворянская» по исполнительному производству №-ИП произведена оплата в размере 8700 руб.

Из имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Дворянская» осуществило перечисление денежных средств в размере 8700 руб. на счет ГУФССП России по Самарской области с назначением платежа – оплата по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Р.К. обратился в суд с настоящим заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Удовлетворяя заявление Бирюкова Р.К., мировой судья исходил из справки об перечислении по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 8700 руб., выданной ООО Агрофирма «Дворянская».

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспаривая, получение указанной денежной суммы в размере 8700 руб., ПАО «Сбербанк» представлен отчет по банковской карте, согласно которому удержанные денежные средства с заработной платы Бирюкова Р.К. были перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов и 12 января 2023 г. были возвращены должнику с зачислением на вклад в связи с окончанием исполнительного производства. Банком были представлены доказательства не поступления в его адрес денежных средств в сумме 8700 руб.

Из сообщения ОСП Советского района г. Самары видно, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Бирюкова Р.К. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Взыскана сумма 0 руб.

Таким образом, судом не исследовался вопрос о сумме денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов и перечисленных в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, хотя указанные сведения являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, от установления которых суд уклонился.

Кроме того, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суд должен проверить факт обращения Банка с иском после отмены судебного приказа.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законным, он сделан с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем указывалось в частной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Самары.

Судья Л.В. Арзамасова