Решение по делу № 2-2130/2017 от 10.08.2017

Дело №                              03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стилес» к Соколову Д. В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилес» обратилось в суд с исковым заявлением Соколову Д.В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО «Стилес» занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе проведения технической проверки состояния жилого дома было установлено, что собственником помещения № без согласия собственников дома и разрешительной документации на фасаде многоквартирного дома установлены наружные блоки систем кондиционирования, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стилес» направило собственникам помещения уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома. В связи с тем, что соответствующие документы не были представлены собственниками помещения в установленный в уведомлении срок, ООО «Стилес» обратилось с иском в суд, просит суд обязать Соколова Д.В. демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома установленные наружные блоки систем кондиционирования, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

Представитель истца ООО «Стилес» Новожилова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 104) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколов Д.В., третье лицо Соколова Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно доводов искового заявления суду не представлено.

Представитель третьего лица – КГА Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому какого-либо разрешения на установку наружных блоков системы кондиционирования на поверхность лицевого фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге со стороны КГА Санкт-Петербурга собственникам помещения № не выдавалось (л.д. 71-89).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов; любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, на ООО «Стилес» возложено управление многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 32-39).

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, рассоложенное на 1-м этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве частной собственности Соколову Д.В., а также н/с Соколовой Ю.Д. по ? доле (л.д. 40 с оборотом).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО «Стилес» Веселовой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование технического состояния помещения № дома № <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственнику магазина ИП Абдулзаде выдано предписание о предоставлении документации на установку кондиционеров (2 штуки) или демонтаж. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выхода в данное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ документация отсутствует, демонтажа не произведено. В тот же день выдано повторное предписание. Владелец магазина от подписи в акте отказался (л.д. 41).

Факт наличия наружных блоков системы кондиционирования на поверхность лицевого фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге также подтверждается представленными в материалах дела фотографиями в количестве двух штук с изображением лицевого фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге и наличием на нем наружных блоков системы кондиционирования в количестве двух штук (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стилес» направило по почте в адрес собственника спорного нежилого помещения предписание с требованием необходимости предоставления разрешительной документации на установку кондиционеров на лицевой части фасада дома, либо проведения их демонтажа (л.д. 44).

Факт отправки данного предписания подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 <данные изъяты>. (л.д. 45).

Доказательств того, что требования ООО «Стилес», отраженные в предписаниях в части демонтажа с поверхности лицевого фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге наружных блоков системы кондиционирования в количестве двух штук, исполнены, ответчиком суду не представлено, также, как и разрешительной документации на установку наружных блоков системы кондиционирования на поверхности лицевого фасада дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доводы истцовой стороны не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, собственные доказательства, подтверждающие обратное, суду ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит достаточные основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме и обязании ответчика Соколова Д.В. демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома установленные наружные блоки систем кондиционирования, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стилес» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Учитывая, что несение расходов в данной части подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании с Соколова Д.В. в пользу ООО «Стилес» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стилес» к Соколову Д. В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать Соколова Д. В. демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома установленные наружные блоки систем кондиционирования, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Соколова Д. В. в пользу ООО «Стилес» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             А.С. Исакова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.