Решение по делу № 33-4553/2018 от 01.06.2018

Судья Полторацкий В.Ю.                    Дело № 33-4553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А. Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Бадьярова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шорова В.В., поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском и просил, с учетом увеличения требований, взыскать денежные средства в размере 100 578 руб., штраф в размере 50 289руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., мотивируя тем, что он является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которую иным лицам не передавал. (дата)г. с использованием данных его банковской карты на территории (адрес)) были совершены операции по оплате денежными средствами на сумму 100 578 руб. В период времени совершения операций (транзакций) истец находился в городе Сургуте и не имел физической возможности совершать покупки в городе Казани. Информацию о проведенных операциях истец получил в виде CMC-информирования, после чего предпринял незамедлительные действия по блокировке карты. Указал, что моральный вред выразился в лишении его длительное время возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, необходимости неоднократно обращаться к ответчику за получением денежных сумм, и за защитой нарушенных прав в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шоров В.В. разъяснил особенности услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты с использованием электронных средств платежа в рамках дополнительной услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» и «NFC-карта». (дата) истцом была осуществлена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн, и осуществлена привязка карты к мобильному устройству, о чем Банк сообщил Истцу в SMS-сообщениях. (дата) в 15:01:58 Истцом произведена покупка на сумму 95 780 руб. в «Связном», номер подразделения 04010501. Любая покупка на сумму более 1 000 рублей с использованием NFC-карты должна быть подписана личной подписью Держателя либо использованием ПИН-кода карты, к которой открыта NFC-карта, или путем прохождения аутентификации в соответствующем мобильном приложении, с использованием которого осуществлен выпуск NFC-карты на Мобильном устройстве. Далее, в 15:35:22 Истцом произведена покупка на сумму 4 798 руб. в «Связном», номер подразделения 04010012. Все указанные действия Истца подтверждаются выпиской смс-сообщений из автоматизированных систем Банка. Получив от Истца указанные распоряжения, Банк в соответствии с заключенным Договором на выпуск и обслуживание банковской карты осуществил их проведение, сообщив об этом Истцу в порядке, установленном Договором, путем отправки SMS-сообщений с сервисного номера CMC-центра на номер мобильного телефона Истца. Истец не предоставил доказательств того, что банковская карта или номер мобильного телефона каким-либо образом скомпрометирован третьим лицом (получен дубликат карты, дубликат сим-карты, кража карты или мобильного телефона). Полагал, что информацию, необходимую для совершения операций по счету, третьи лица могли получить исключительно ввиду неосмотрительных действий истца. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и списанием денежных средств является очевидным, в связи с отсутствием виновных действий со стороны банка. Банком в необходимой мере организован внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности/сохранности денежных средств клиента, размещенных в Банке. Считает, что, если денежные средства в размере 100 578руб. получателям не предназначались, были направлены ошибочно, то требования должны были быть предъявлены к их получателям, а не к Банку.

Истец (ФИО)1, его представители, действующие на основании устного ходатайства истца, (ФИО)5 и (ФИО)6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шоров В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает вывод суда о самостоятельном совершении оспариваемых операций не соответствующим действительности. Полагает доказанным материалами дела факт его нахождения в (адрес) в момент подключения услуги «Мобильный банк» в (адрес), и не доказанным ответчиком факт передачи истцом данных третьему лицу, либо иного злоупотребления правом с его стороны. Считает, что не предоставление им доказательств о том, что банковская карта либо номер мобильного телефона были скомпрометированы третьим лицом, объясняется тем, что данные доказательства не могли быть предоставлены по причине их отсутствия.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шоров В.В. опроверг довод истца о том, что он не мог самостоятельно осуществлять оспариваемые операции, ссылаясь на положения ст.ст.845, 847, 849 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России, от 24.12.2004 № 266-П. Далее привел доводы, аналогичные письменным возражениям на иск. Указал на обязанность Клиента соблюдать положения Общих условий. Ссылаясь на предоставленные в материалы дела Банком доказательства, считает, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», идентификатора пользователя, постоянного пароля, одноразовых паролей, которые были доступны только истцу. Если же, как утверждает истец, указанные действия им не совершались, то они могли быть совершены только лицом, которому истец в нарушение п. 11.4.9. передал доступ к ЭСП и номеру телефона 79048831961. Следовательно, вина в совершенных операциях всецело лежит на Клиенте.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 14.06.2018, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил; направил для участия в судебном заседании своего представителя, что как это предусмотрено в ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком и истцом заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты (ФИО)10, в рамках которого истцу выдана карта (номер), и открыт банковский счет карты (номер).

В заявлении на получение карты от (дата) истец также изъявил желание получить услугу «Мобильный банк» по указанной банковской карте с подключением к ней номера мобильного телефона (номер)

(дата)г. в 14:27:11 истцом была осуществлена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн. На номер мобильного телефона (номер), принадлежащий Истцу и указанный в заявлении на получение кредитной карты, банком было сформировано и направлено SMS-сообщение с паролем подтверждения регистрации: (номер)

(дата)г. в 14:49:10 осуществлён вход в Сбербанк Онлайн.

Истец посредством мобильного устройства провел привязку карты (номер) к мобильному телефону. На номер мобильного телефона (номер) принадлежащий истцу и указанный в заявлении на получение кредитной карты, банком было сформировано и направлено SMS-сообщение с кодом для введения его в программное приложение мобильного устройства.

(дата)г. в 14:50:55 на номер мобильного телефона (номер), принадлежащий истцу и указанный в заявлении на получение кредитной карты, банком было сформировано и направлено SMS-сообщение об успешном завершении привязки карты Истца к мобильному устройству.

Оформление NFC-карты осуществлялось истцом самостоятельно, через мобильное устройство, с введением в мобильном приложении номера карты, к которой открывается MFC- карта, срока ее действия, фамилии и имени истца, указанных на лицевой стороне карты, а также кода (номер), указанных на обратной стороне карты, и кода подтверждения, полученного истцом в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». По факту выпуска NFC-карты истцу направляется SMS-сообщение на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Банк выполнил указания истца и осуществил привязку карты истца к мобильному устройству, о чем сообщил ему в SMS-сообщениях.

По карте истца (дата) в 15:01:58 произведена покупка на сумму 95 780 руб. в «Связном», номер подразделения 04010501.

    Далее, в 15:35:22 по карте истца произведена покупка на сумму 4 798 руб. в «Связном», номер подразделения 04010012.

Все приведённые действия от имени истца подтверждаются выпиской смс-сообщений из автоматизированных систем банка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Отношения между сторонами по использованию и обслуживанию банковской карты урегулированы "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 5.9 Условий банковского обслуживания физических лиц, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с использованием предусмотренных Условиями средств его идентификации и аутентификации.

В силу п. 3.16 Приложения N 1 к названным Условиям, держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

В соответствии с п. 3.19.2. Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом положений согласованных с истцом условий банковского обслуживания, и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ПАО "Сбербанк России" исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, его права потребителя не нарушил, а потому не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде убытков и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Получение доступа к карте мобильного телефона и ПИН-коду карты банка ответчика, осуществленные третьим лицом, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях банка, поскольку перечисление средств истца осуществлялось по его указаниям, выраженным в электронной форме; каких-либо доказательств разглашения конфиденциальных сведений о данных истца, что могло бы способствовать получению доступа к его счету – не имеется; получение доступа к данным телефона мобильной связи истца, может быть как следствием неосторожности самого (ФИО)1, так и намеренных действий третьих лиц, которые могли получить дубликат его карты либо получить к ней удаленный доступ иным способом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанных с карты денежных средств было отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, принимая во внимание, что операции по переводу и снятию денежных средств по счетам истца были произведены с использованием средств идентификации, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, с использованием телефонного номера истца, подключенного к системе "Мобильный банк". Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.