Решение по делу № 8Г-27758/2023 [88-33127/2023] от 22.08.2023

                                                      УИД34RS0005-01-2022-004939-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Музраева В.И.                                                                            Дело № 88-33127/2023

ГСК Лымарев В.И.(докл.)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-99/2023

         Данилов А.А.                                              № дела суда 2-й инстанции 33-5794/2023

            Козлов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 12 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Максима Евгеньевича к Кукурузе Людмиле Семеновне, Бариновой Татьяне Станиславовне, администрации города Волгограда о взыскании расходов на текущий ремонт жилого дома и расходов по оплате коммунальных услуг,

         по кассационной жалобе Баринова Максима Евгеньевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Баринов М.Е. обратился в суд с иском к Кукуруза Л.С., Бариновой Т.С., Администрации Волгограда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно в порядке регресса за произведенный текущий ремонт сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты>, по оплате задолженности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года за Бариновым М.Е. признано право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С момента оформления права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома истец единолично занимался содержанием указанного жилого дома, ежегодно производил текущий ремонт, который препятствует разрушению здания (ремонт крыши, окон и стен), тем самым обеспечивал сохранность имущества, находящегося в общедолевой собственности. Кроме того, с 2019 года истец осуществлял платежи за электроэнергию.

Ответчики, являясь сособственниками жилого дома, бремя содержания общего имущества не несут, коммунальные платежи не производят. С 2019 года по настоящее время истец произвел текущий ремонт дома, стоимость которого составляет <данные изъяты>, а также произвел оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Кроме того, перед ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоТранс» имеется задолженность в размере <данные изъяты>. При этом, добровольно ответчики содержать общее имущество, а также оплачивать коммунальные платежи не желают.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баринов М.Е., считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка доказательствам, полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений не поступило.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баринов М.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, право собственности на долю за истцом признано решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года.

Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Баринова Т.С., собственником 3/8 доли является ответчик Кукуруза Л.С., в спорном домовладении не проживают, собственником <данные изъяты> доли жилого дома являлась умершая ФИО9

В судебном заседании установлено, что истец в спорном жилом доме не проживает. Также установлено, что в указанном доме по согласию истца, проживает и пользуется имуществом, являясь потребителем коммунальных услуг, постороннее лицо, личность которого не установлена (л.д. 98 оборот).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данный ремонт был необходим для сохранения общего имущества собственников, тогда как сами собственники согласие на проведение какого-либо ремонта не давали, также, установив, что в жилом доме установлен прибор учета электроэнергии, ответчики в спорный период в доме не проживали, тогда как дом передан истцом в пользование иному лицу, ввиду чего ответчики не должны нести обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, которой они фактически не пользовались. Требования Баринова М.Е. о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности перед ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоТранс» в размере <данные изъяты> оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные расходы истцом фактически не были понесены.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных норм обязанность вносить плату за потребленные коммунальные услуги лежит на обеих сторонах настоящего дела, являющихся долевыми собственниками жилого помещения.

Размер данной платы, согласно закону, определяется размером принадлежащей каждому из них доли.

При этом, учитывая наличие прибора учета электропотреблении, а также, что в спорном домовладении проживает по согласию истца только постороннее лицо, что вопреки доводам кассатора подтверждается материалами дела, а именно пояснениями данными представителем Баринова М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 98 обратная сторона протокола судебного заседания от 1 марта 2023 года), при фактически неиспользовании ответчиками домовладения в спорный период, оснований для взыскания расходов на оплату электроэнергии не имеется.

Следовательно, законных оснований, обязывающих Баринова М.Е. производить оплату коммунальных услуг за ответчиков, не имеется. И в данном случае отсутствует правовая норма, позволяющая произвести с ответчиками в порядке регресса взыскание уплаченной истцом за них суммы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что в настоящее время сособственники жилых помещений вправе требовать заключения с ними отдельных соглашений, на основании которых будет производиться оплата услуг. Между тем такого требования, как и требования о выдаче отдельных платежных документов истцом не заявлялось.

В связи с чем доводы кассатора о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суждения кассатора о неверном применении норм материального права, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку основные требования Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Утверждения кассатора, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате коммунальных услуг откланяются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено судом правильно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства того, что им понесены заявленные расходы, однако Бариновым М.Е. не представлено соответствующих доказательств, устанавливающих наличие расходов.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела является несостоятельным, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы нижестоящих судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года кассационную жалобу Баринова Максима Евгеньевича - без удовлетворения

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     В.В. Песоцкий

                                                                                        А.С. Харитонов