Решение по делу № 33-15346/2022 от 17.05.2022

Судья Козлова Е.В.                                             Дело № 33-15346/2022

УИД 50RS0044-01-2020-004587-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   23 мая 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчиков фио и фио в равных долях в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ее представитель адвокат фио не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов представлены платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. за проведение землеустроительной экспертизы; соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между фио и адвокатом фио, чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по оплате по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>; чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по оплате по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>;чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. по оплате по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, кассовые чеки по почтовым отправлениям на сумму <данные изъяты> руб., а так же квитанция по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов не признал в полном объеме, пояснив, что доказательство в виде экспертного заключения, представленного стороной истца, было использовано исключительно в интересах истца для определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в части определения границ земельного участка ответчиков решение суда первой инстанции было отменено, в связи с чем расходы в указанной части должны быть возложены только на истца. Он так же не согласился с доводами истца о том, что судом апелляционной инстанции решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> изменено только в части определения иного варианта установления границ земельного участка, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. Он так же просил учесть, что размер взыскиваемых истцом расходов является завышенным, не разграниченным по требованиям. Ответчик фио так же пояснил, что не согласен с выводами судебного решения в части обязания ответчика демонтировать ограждение, в связи с чем полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещалась по месту жительства и регистрации, уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовала.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по искуфио к фио, фио об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, исковые требования фио удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего фио, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО «Геоэксп» фио от <данные изъяты> <данные изъяты>; определены границы земельного участка фио и фио при части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО «Геоэксп» фио от <данные изъяты> <данные изъяты>; фио обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО «Геоэксп» фио от <данные изъяты> <данные изъяты>, между точками Н8-Н9 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено в части определения границ земельного участка фио и фио, изменено в части установления границ земельного участка фио, установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего фио, в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» фио от <данные изъяты> <данные изъяты>; ответчик фио обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» фио от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом учитывается, что фио произвела оплату за представление её интересов в суде, государственную пошлину, а также оплату экспертизы.

Факт несения заявленных стороной судебных расходов подтверждается представленными ей документами и не оспаривался противоположной стороной.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков фио и фио в пользу истца фио за участие представителя в суде первой инстанции, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления и его дополнение, объем гражданского дела, состоящего из 3-х томов, участие представителя при проведении досудебной подготовки и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, продолжительность каждого из которых составила от 2 часов до 2,2 часов, составление письменных ходатайств, а так же участие представителя в осмотре спорного земельного участка при проведении экспертизы, нашел сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и разумной.

При этом суд так же принял во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка истца фио было изменено, в указанной части апелляционная жалоба фио удовлетворена частично.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с возражениями ответчика фио в части как установления границ земельного участка фио, так и демонтажа ограждения.

Распределяя судебные расходы по оплате за проведение экспертизы при вынесении решения, суд возложил их на ответчиков, при этом исходил из того, что исковые требования фио фактически были удовлетворены в полном объеме, при этом письменное доказательство в виде экспертного заключения землеустроительной экспертизы было положено в основу вынесенного судом решения и апелляционного определения.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что фио является собственником только доли от части жилого дома, находящегося в собственности сторон по делу, право собственности в отношении земельного участка ответчиком не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, участия в судебном заседании ответчик не принимал, своих возражений против исковых требований об установлении границ земельного участка истца не приносила ни до, ни в период судебного разбирательства, согласно сложившегося порядка пользования земельными участками между ответчиками фио и фио, земельный участок, находящийся в пользовании последней, не граничит с земельным участком истца и в качестве ответчика к участию в деле фио была привлечена в силу закона, как смежный землепользователь, суд правильно посчитал, что судебные расходы в части расходов по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы по делу с ответчиков в пользу истца не может быть взыскан в равных долях.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что требования о демонтаже ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон истцом предъявлены и удовлетворены только к ответчику фио

При таких обстоятельствах суд определил с ответчика фио должны быть взысканы расходы в размере ? долей: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика фио – в размере ? доли судебных расходов в указанной части: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы, связанные с почтовыми отправлениями ответчикам искового заявления, его дополнения, суд отнес на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя и оплате экспертизы, ввиду их недоказанности, - суд апелляционной инстанции отвергает. Данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина