Решение по делу № 21-252/2013 от 17.05.2013

Дело №7-427/21-252-2013

РЕШЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Костаревой Л.М., с участием Сенкевич Э.К., ее защитника - В., потерпевшего И1., жалобу защитника Сенкевич Э.К. -В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.01.2013, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Сенкевич Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.01.2013 в 10 часов 15 минут на улице **** в г. Перми она, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак ** под управлением И2., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустила столкновение. Данным постановлением Сенкевич Э.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Сенкевич Э.К. обратилась Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И1., управлявшего автомобилем /марка2./, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Маневр перестроения перед автомобилем /марка2./ она завершила, находилась на правой полосе движения. Неожиданно двигавшийся впереди автомобиль /марка3./ перестроился вправо и она была вынуждена принять меры для торможения, в этот момент почувствовала удар сзади.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сенкевич Э.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сенкевич Э.К. -В. просит отменить постановление должностного лица от 24.01.2013 о признании Сенкевич Э.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 руб. по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав также на несогласие с вынесенным судьей районного суда решением. Считает, что ссылка судьи при рассмотрении жалобы на то, что Сенкевич Э.К. подписала постановление и схему без возражений не состоятельна, так как отсутствие оговорок на схеме и постановлении не свидетельствует о безоговорочном согласии заявителя и не лишает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ни один документ не имеет для суда заранее установленной силы, представленный в материалы дела фрагмент записи видеофиксатора подтверждает очерёдность событий, произошедших 24.01.2013.

В судебном заседании в краевом суде Сенкевич Э.К. и ее защитник - В. доводы жалобы поддержали, просят отменить как постановление должностного лица от 24.01.2013, так и решение судьи районного суда от 16.04.2013.

Потерпевший И1. в суде с доводами жалобы не согласен, представил письменные возражения относительно жалобы Сенкевич Э.К.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Сенкевич Э.К. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении

Сенкевич Э.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24.01.2013 в 10 часов 15 минут на улице **** в г. Перми Сенкевич Э.К., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при перестроении из левого ряда в правый ряд в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак ** под управлением И2., движущемуся справа в попутном направлении прямо без изменения направления движения, допустила столкновение.

Схема ДТП не подтверждает довод Сенкевич Э.К. о том, что перед столкновением автомобиль /марка2./ каким-либо образом изменял траекторию движения. Указанный автомобиль двигался по полосе движения, расположенной справа от полосы, из которой автомашина /марка1./ перестраивалась, создавая, тем самым, помеху в движении водителю И1. Столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, по которой двигалась автомашина /марка2./. Co схемой ДТП Сенкевич Э.К. была согласна, что подтверждается ее подписью в схеме.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, в частности повреждения правой задней части автомашины /марка1./ и левой передней части автомашины /марка2./, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013, и на которые в суде указали участники дорожно-транспортного происшествия, подтверждают выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Сенкевич Э.К. состава административного правонарушения, связанного с нарушением ею правил маневрирования при перестроении.

Факт совершения административного правонарушения Сенкевич Э.К. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 24.01.2013 в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, Сенкевич Э.К. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

То обстоятельство, что Сенкевич Э.К. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2013, в котором Сенкевич Э.К. указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы защитника Сенкевич Э.К. об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения Сенкевич Э.К. вменённого ей административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением Сенкевич Э.К. от 24.01.2013, письменным объяснением И1. от 24.01.2013, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2013, подписанной как Сенкевич Э.К., так и И1., в которой зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Сенкевич Э.К. требованиям пункта 8.4

Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Утверждения Сенкевич Э.К. и её защитника о том, что столкновение автомобилей произошло по вине И1., нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сенкевич Э.К. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Сенкевич Э.К. -В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова