Решение по делу № 2-6866/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Сенаторовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "истец" к Кружкову Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в сумме 77497 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 3 894 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 642 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик является собственником АДРЕС. Ответчик систематически за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производит оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением.

Ответчик извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.39 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 77 497 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в сумме 3 894 руб., что соответствует требованиям статьи 154 ЖК РФ. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд принимает во внимание представленный истцом расчет об образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. Данный расчет задолженности никем не оспорен и не отменен.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины, поскольку обязанность оплаты госпошлины при подаче иска лежит на истце, суд полагает необходимым взыскать с истца госпошлину в доход государства.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, истец имеет право на возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кружкова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 77 497 руб., пени в сумме 3 894 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 642 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 91 033 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «истец» госпошлину в доход государства в сумме 2642 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Сакаль