Решение по делу № 33-1964/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-1964/2024

Судья: Сергеев А.К. (2-87/2023)

УИД 68RS0013-01-2022-002896-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Горелика А.Б.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре                                       Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Шуркаловой Елене Ивановне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и по встречному иску Шуркаловой Елены Ивановны к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО РЖД и Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению СП ТрансЭнерго филиала ОАО РЖД о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Шуркаловой Е.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований привело, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. В период действия договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства по продаже потребителю электрической энергии в необходимом количестве. Ответчик потребляет электрическую энергию в соответствии с лицевым счётом *** по адресу: ***, открытым на основании статьи 540 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации как потребителю, подключённому к электроэнергии в установленном порядке.

За период апрель 2021 г. - май 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 277 633,79 руб.

28.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области был вынесен судебный приказ 2-1752/2021 о взыскании с Шуркаловой Е.И. в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии за период апрель, май 2021 года и судебных расходов на общую сумму 280 621,79 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просило взыскать с Шуркаловой Е.И. задолженность по оплате электрической энергии за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 277 633,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 руб.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центр Тамбовэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр «Тамбовэнерго»).

08.12.2022 года судом было принято встречное исковое заявление Шуркаловой Е.И. к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с первоначальным иском показания её прибора учета ЕМ- 1021 на начало апреля 2021 года составляет 6887 кВт*ч, а на конец апреля 2021 года составляет 76920 кВт*ч, общее потребление за апрель 2021 года составило 70033 кВт*ч на сумму 284 557,52 руб. При этом согласно руководству по эксплуатации данного прибора и изложенными там техническими параметрами, пропускная способность электрической энергии составляет не более 2 Вт. Согласно расчету пропускная способность электрической энергии через прибор учета ЕМ-1021 за один месяц, то есть за апрель 2021 года может составить 5184 кВт*ч, а согласно таблице детализации задолженности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» пропускная способность за апрель 2021 составила 70033 кВт*ч, что не соответствует техническим возможностям прибора учета ЕМ-1021. Исходя из этого она приходит к выводу, что установленный у нее прибор учета ЕМ-1021 вышел из строя и показывает не верные данные, а расчет потребленной энергии за апрель 2021 года должен быть рассчитан из норматива потребления.

Полагает, что сумма оплаты за апрель 2021 по нормативу составляет 1 497,49 руб., при этом ею было оплачено 5 423,73 руб.

Просила суд взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» переплату в размере 3 926 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 03.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), которое является сетевой организацией в правоотношениях между сторонами.

21.02.2023 года от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступили дополнительные пояснения к их исковому заявлению, где указано, что при передаче показаний от сетевой организации ОАО «РЖД» за апрель 2021 г. у ответчика были зафиксированы ИПУ 76920 кВт, показания на начало месяца составляли 6 887 кВт/ч. Расход за месяц составил 70 033 кВт на сумму 284 557,52 руб.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ОАО «РЖД» и Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению СП «ТрансЭнерго» - филиал ОАО «РЖД».

Представителем Шуркаловой Е.И. 07.04.2023 г. в суд представлен уточненный встречный иск, в котором указано, что по данным ОАО «РЖД» с 17.01.2021 по 26.07.2021 потребление электроэнергии Шуркаловой Е.И. составило 532 кВт за 6 месяцев, соответственно за год – 1 064 кВт, за три года 3 192 кВт. Переплата за три года составила 3 623 рубля, указанную сумму Шуркалова Е.И. в лице своего представителя просила взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а также компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

19.04.2023 года представителем ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых на основании информации сетевой организации ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» общество просило суд взыскать с Шуркаловой Елены Ивановны в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период январь 2021- июль 2021. в размере 277 633,79 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 976 руб.

22.05.2023 года представителем ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в суд представлено вновь заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с Шуркаловой Е.И. задолженность по оплате электрической энергии за период январь 2019 - июль 2021 года в размере 270 941,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб., вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 руб. на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.05.2023 года представитель Шуркаловой Е.И. вновь представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что в своем первоначальном иске за период апрель 2021 г. - май 2021 года истец по первоначальному иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» установил задолженность на данные периоды в размере 277 633,79 руб. В заявлении об уточнении исковых требований от 19.04.2023 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за период апрель 2021 г. - май 2021 на основании детализации по индивидуальному расходу сократил задолженность за данный период в размере с 277 633,79 руб. до 1 429,50 руб., однако увеличил иск в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, июнь 2021 года на 265,60 руб., июль 2021 года на 33,95 руб., март 2021 года на 170,15 руб., февраль 2021 года 373,50 руб., январь 2021 года 283 872,77 руб. по индивидуальному расходу и 279 449,04 руб. по задолженности. В заявлении об уточнении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 22.05.2023 года за январь 2021 года на основании детализации по индивидуальному расходу сократил задолженность за данный период в размере с 279 449,04 руб. до 273,90 руб., однако увеличил иск в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись с января 2019 года по январь 2021 года с 0 рублей до 272 454,31 рубля, основная сумма задолженности приходится на январь 2019 года в размере 257 506,04 рублей. Полагал, что по данному делу должен быть применен срок исковой давности три года с момента увеличения иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, с заявлений об уточнении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с приложениями в виде таблиц детализации показаний прибора учета и расчета суммы задолженности от 19.04.2023 года и от 22.05.2023 года, то есть с апреля 2020 года. Также указал, что по данным РЖД и детализации ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 22.05.2023 года с апреля 2020 года по июль 2021 года потребление составило 1299 кВт*ч на сумму 5 304,93 руб. Оплачено Шуркаловой Е.И. с апреля 2020 года 6 800 рублей. Переплата потребителем Шуркаловой Е.И. составила 1 495 рублей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением просил суд взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Шуркаловой Е.И. денежные средства в размере 1 495 рубля, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, а также судебные расходы 30 100 рублей, из которых - расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 28 000 рублей и 2 100 рублей за оплату нотариальной доверенности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года (с учетом определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Шуркаловой Елене Ивановне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Шуркаловой Елены Ивановны к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Шуркаловой Елены Ивановны взысканы денежные средства в виде излишне оплаченной электроэнергии в размере 1 167,17 рубля, штраф в размере 583,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 840 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуркаловой Елены Ивановны к ОАО РЖД и Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению СП ТрансЭнерго филиала ОАО РЖД отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что об аномальном объеме потребления электроэнергии ответчиком общество узнало в апреле 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Также указывает, что потребитель, то есть ответчик, ежемесячно получала счета на оплату электрической энергии с нулевыми показаниями прибора учета и начислениями к оплате, при этом систематически потребляла электрическую энергию, однако действий по самостоятельной передаче реальных показаний для оплаты потребленного объема электроэнергии не приняла, в связи с чем общество полагало, что реальное потребление электроэнергии отсутствует. Считает, что ответчик действует недобросовестно, что влечет потерю права на заявление о пропуске срока исковой данности.

Полагает, что в процессе рассмотрения дела не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства периода возникновения спорного объема отличного от апреля 2021 года. Судом не установлено, является ли прибор учета, установленный ответчиком, расчетным, не установлено, с какими показаниями он введен в эксплуатацию, не установлен период установки прибора и ввод его в эксплуатацию, отсутствует соответствующий акт сетевой организации.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика Шуркаловой Е.И. о назначении по делу экспертизы по определению исправности прибора учета. Считает, что вопрос о том, является ли прибор учета исправным, расчетным, достоверны ли представленные сетевой компанией показания в спорном периоде, является юридически значимым и подлежит доказыванию именно потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуркалова Е.И. в лице представителя по доверенности Рубанова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом верно применены нормы права о сроках исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шуркаловой Елены Ивановны к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 1 167,17 руб., штрафа в размере 583,59 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шуркаловой Е.И. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шуркаловой Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *** ***.

17.06.2006 г. между Шуркаловой Е.И. и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» был заключен договора купли-продажи электрической энергии *** по указанному адресу (л. д. 9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является правопреемником ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (л. д. 12).

В соответствии с актом от 26.06.2021 г. подача электроэнергии в дом Шуркаловой Е.И. была прекращена, на момент отключения электроэнергии зафиксированы показания прибора учета с *** – 77 288,10 кВт. (л. д. 40).

В соответствии с информацией Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению СП «ТрансЭнерго» - филиал ОАО «РЖД» по адресу: ***, ***: потребитель - Шуркалова Елена Ивановна; установлен прибор учета Есhеlon ЕМ-1021 заводской ***. Прибор учета допущен к эксплуатации, находится в собственности ОАО «РЖД» и включен в систему АСКУЭ ОАО «РЖД». Прибор учёта Есhеlon ЕМ-1021 заводской| *** соответствуют требованиям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ, выгрузка данных по показаниям прибора учета из системы АСКУЭ «РЖД» ежемесячно осуществляется персоналом Мичуринского линейного отдела Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению и посредством электронной почты предоставляются в Территориальное отделение «Мичуринское». Указанные обстоятельства подтверждается представленными распечатками поступившей информации в ТО «Мичуринское» (л. д. 153).

Тарифы на электроэнергию для ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на спорный период 2019-2021 г.г. определены соответствующими Приказами Управления по регулированию тарифов ***, размещенными в общем доступе на сайте http://tesk.su/for _clients/information/tarify-na-elektricheskuyu-energiyu/.

Так, в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов *** ***-Э от ***: с 01.07.2019    для    населения был установлен тариф в размере 3,96 руб. за 1 кВт.

В соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов *** ***-Э от *** с *** для населения был установлен тариф в размере 4,15 руб. за 1 кВт.

В соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов *** ***-Э от *** с *** для населения был установлен тариф в размере 4,30 руб. за 1 кВт.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 204, 307, 1102, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***) - (далее - Правила ***), статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что представленными доказательствами подтверждена исправность прибора учета Есhеlon ЕМ-1021 заводской *** установленного у ответчика и, определяя периоды, за которые ФИО1 подлежала оплате потребленная электроэнергия и, рассмотрев заявление сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что первоначальным истцом пропущен срок исковой давности, установив, что первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2021 года по май 2021 года, в заявлении об уточнении исковых требований от *** за период с января 2019 года по июль 2021 года, а именно за январь 2019 года заявлена к взысканию сумма 272 454, 31 руб., на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к исковым требованиям ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» срока исковой давности, исходя из того, что требования за период, начиная с января 2019 года истцом были предъявлены только ***, тогда как из расчета, изложенного судом в решении, с учетом размера потребленной помесячно ответчиком электрической энергии (передаваемые ежемесячные показания по данному потребителю ОАО «РЖД» посредством электронной почты в Территориальное отделение «Мичуринское» ПАО «ТЭСК»), тарифа, в трех-летний период предшествующий обращению истца с данными требованиями (с апреля 2020 по июль 2021 года) ФИО7 было оплачено 6 800 руб. за 1 299 кВТ. ч, то есть ответчиком была оплачена большая сумма, чем потребленная электроэнергия.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную с января 2019 года по июль 2021 года электрическую энергию, рассчитанную с учетом выявленного факта расхождения показаний прибора учета с объемами выставленных счетов за указанный период.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

При этом доводы истца о том, что им не известно было о показаниях прибора учета, которые потребителем им не передавались, несостоятельны и опровергаются письменными объяснениями представителя ОАО «РЖД», в том числе подтвержденными в суде апелляционной инстанции в ответе от *** на запрос суда, из которого следует, что выгрузка данных по показаниям прибора учета из системы АСКУЭ ОАО «РЖД» ежемесячно осуществлялась персоналом Мичуринского линейного отдела Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению и посредством электронной почты предоставлялось в Территориаьное отделение «Мичуринское» ПАО «ТЭСК» на электронный адрес «ФИО2».

Вместе с тем выгрузкой из системы АСКУЭ показаний по прибору учета электрической энергии за период апрель 2017 - апрель 2023 гг. потребитель ФИО1 на *** имела показания прибора учета – 63 013 с последующем ежемесячным увеличением показаний. Так на *** – 68 854, на *** – 75 793, а на *** 75936.

При таких обстоятельствах, суд, произведя расчет, с учетом оплаченных сумм, обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным первоначальным истцом исковых требований, поскольку объем задолженности по показаниям прибора образовался в период до 2019 года, при чем на ***, как отражено выше, показания уже составляли 63 013.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

В пункте 167 Основных положений *** (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, неоплаты потребителем ресурса в полной мере, объем которого определен по прибору учета, по показаниям представленным ОАО «РЖД», проверив переданные показания учета электрической энергии, представленные ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения, исчислив срок исковой давности, с правильным применением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за заявленный истцом период, рассчитанную по переданным показаниям прибора учета ОАО «РЖД» помесячно.

Факт расхождения показаний прибора учета переданных с объемами выставленных счет-фактур за указанный период, не может быть поставлено в вину потребителю.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в силу пункта 167 Основных положений *** наделен правом проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет выявления факта неверного учета потребления электрической энергии, и как следствие, должен был узнать о нарушении права ранее.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что сетевая организация не передавала им указанные выше показания прибора учета электрической энергии ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными документами и объяснениями ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что сам потребитель не передавал показания прибора учета электрической энергии, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку такие показания передавались ОАО «РЖД».

Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО8 является пожилым и больным человеком, прибор учета установлен за пределами дворовой территории в доступности, в связи с чем все показания снимались сотрудниками ОАО «РЖД» и передавались поставщику электроэнергии.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, является ли прибор учета, установленный ответчиком, расчетным, не установлено, с какими показаниями он введен в эксплуатацию, не установлен период установки прибора и ввод его в эксплуатацию, отсутствует соответствующий акт сетевой организации, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также, как отмечено выше предмета иска взыскание задолженности, исчисленной по показаниям прибора учета, а не в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет определения исправности прибора учета, что, по мнению автора жалобы, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, из ответа ОАО «РЖД» следует, что по адресу: ***, *** потребитель - ФИО1, установлен прибор учета Есhеlon ЕМ-1021 заводской ***. Согласно акту замены однофазного счетчика бытового потребителя данный прибор учета был установлен ***.

Прибор учета допущен к эксплуатации, находится в собственности ОАО «РЖД» и включен в систему АСКУЭ ОАО «РЖД». Прибор учёта Есhеlon ЕМ-102 заводской *** соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон № 102-ФЗ) сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд, по обеспечению единства измерений (далее - Информационный фонд).

Общие положения законодательства об Информационном фонде изложены в статье 20 Закона № 102-ФЗ. Согласно данной статьи Закона № 102-ФЗ Информационный фонд содержит сведения об утвержденных типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений.

Информация, размещенная на указанном выше сайте фонда, позволяет получить описание типа прибора учета, класс точности, срок его службы, межповерочный интервал и иные технические характеристики.

Также наличие информации о приборе учета в Информационном фонде свидетельствует о внесении данного типа прибора учета в Государственный реестр средств измерений.

Согласно размещённой информации на сайте Информационного фонда, прибор учета KNUM-2021 внесен в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером ***, имеет сертификат соответствия № РОСС CN.AЯ46.В0948 от *** Межповерочный интервал прибора учёта составляет 16 лет.

В силу пункта 22 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Минпромторга России от *** ***, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) аккредитованное на поверку лицо наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений. Заводская поверка прибора учёта Есhеlon ЕМ-102 заводской *** в соответствие с поверочной пломбой проведена во втором квартале 2008 года (фотографии прилагаются). Таким образом, очередной срок поверки с учётом межповерочного интервала в 16 лет - 2 квартал 2024 года, соответственно метрологические характеристики прибора учёта в спорный период удовлетворяют требованиям действующего законодательства.

Выгрузка данных по показаниям прибора учета из системы АСКУЭ ОАО «РЖД» ежемесячно осуществлялась персоналом Мичуринского линейного отдела Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению и посредством электронной почты предоставлялось в Территориальное отделение «Мичуринское» ПАО «ТЭСК» на электронный адрес «ФИО2».

Кроме того, порядок определения объёма потребления электрической энергии г коммунальной услуге в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, регламентирован пп. б пункта 59 и абзацем 1 пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

Как отмечено выше - предмет спора неоплаченная задолженность, исчисленная по показаниям прибора учета, а не в порядке безучетного потребления, обязанность по установлению такого потребления электрической энергии лежит на истце, как ресурсоснабжающей организации, а не на потребителе. В любом случае данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Представитель истца, заявляя о неисправности прибора, основывал свои доводы на предположении, исходя из того, что за один месяц, как было предъявлено истцом, он не мог потребить такой объем электроэнергии. При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в последующем, когда суд установил, что такой объем потребленной электроэнергии образовался в период за пределами срока исковой давности, который они просили применить к заявленным истцом требованиям, необходимость в проведении такой экспертизы отпало. При этом также подтвердил, что прибор учета исправен. Истец, в свою очередь таких ходатайств не заявил, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 42 Правил *** размер платы за коммунальную услугу, представленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета в расчетный период.

Исполнитель имеет право осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (пп. г п. 32 Правил ***).

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверки, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, установив объем потребленной электроэнергии и объем оплаченной потребленной электроэнергии, суд безосновательно пришел к выводу о том, что истцом произведена переплата, беря за основу отдельно взятый период. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок зачета излишне оплаченной потребителем суммы, соответствующих заявлений потребителем не подавалось.

Как следствие не имелось оснований и для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО10 в удовлетворении встречных указанных исковых требований.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей", абз.6 ст.6 Федерального закона от *** №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного Постановления от *** ***, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, истец мотивировал необходимость взыскания компенсации морального вреда незаконным отключением электроснабжения принадлежащего ей дома.

Учитывая, что факт необоснованного прекращения ответчиком подачи электрической энергии истцу установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1, на основании положений статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанных услуг представителем, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы оплаченные за услуги представителя в размере 21 840 руб.

Апелляционная жалоба ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» доводов относительно взысканной судом суммы судебных расходов не содержит, ходатайств о чрезмерности взыскания таких расходов по делу не заявлено.

Исходя из чего, решение суда в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда *** от *** в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 1 167,17 руб., штрафа в размере 583,59 руб. отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.