Решение по делу № 2-1088/2022 от 07.02.2022

61RS0019-01-2022-000733-23

           Дело №2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «15» апреля 2022 года    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гипроэлектро» к Козловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ООО «Гипроэлектро» обратилось в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Между сторонами был заключен ряд договоров займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 970 000 руб.

В том числе, по договору займа № 2 от 11.04.2019 сумма займа составила 100 000 руб.; по договору займа № 3 от 15.04.2019 сумма займа составила 150 000 руб.; по договору займа № 4 от 17.04.2019 сумма займа составила 120 000 руб.; по договору займа № 5 от 30.04.2019 сумма займа составила 600 000 руб.

Срок возврата денежных средств был согласован сторонами до 31.12.2019, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Также, по условиям договоров займа ответчик обязалась выплачивать истцу проценты на сумму займов в размер 12 % годовых: по договору займа № 2 от 11.04.2019 размер процентов составляет 33 665,75 руб.; по договору займа № 3 от 15.04.2019 размер процентов составляет 50 301,37 руб.; по договору займа № 4 от 17.04.2019 размер процентов составляет 40 438,36 руб.; по договору займа № 5 от 30.04.2019 размер процентов составляет 194 87,40 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, которые составили: по договору займа № 2 от 11.04.2019 - 11 356,03 руб.; по договору займа № 3 от 15.04.2019 - 17 034,03 руб.; по договору займа № 4 от 17.04.2019 - 9 069,85 руб.; по договору займа № 5 от 30.04.2019 - 45 349,25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займов, проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив основания требования иска о возврате денежных средств. Просил суд исключить из числа доказательств договоры займов № 2 от 11.04.2019; № 3 от 15.04.2019; № 4 от 17.04.2019; № 5 от 30.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленных истцу денежных средств в размере 970 000 руб., представив в подтверждение платежные поручения.

В судебном заседании представитель ООО «Гипроэлектро» - действующая на основании доверенности Беленькая А.А. поддержала требования искового заявления. Пояснила, что денежные средства в общей сумме 970 000 руб. передавались ответчику взаймы по договорам займа, два из которых были подписаны, а остальные были переданы ответчику для подписания, однако не были возвращены истцу. Поскольку ответчик оспаривает свои подписи в договорах займа, истцом договоры займа исключены из числа доказательств и изменены основания иска, так как, несмотря на отсутствие подписанных договоров займа, ответчику перечислялись денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, и, по мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Козлова Е.В. участия в судебном заедании не приняла, обеспечив явку своего представителя – действующего на основании доверенности Кабаненкова В.Е., который в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений на исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 платежным поручением № 176 истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 100 000 руб.; 15.04.2019 платежным поручением № 180 истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 150 000 руб.; 17.04.2019 платежным поручением № 182 истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 120 000 руб.; 30.04.2019 платежными поручениями № 227 и № 228 истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 200 000 руб. и 200 000 руб.; 08.05.2019 платежным поручением № 232 истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

31.08.2020 истец направила в адрес ответчика требование о возврате в срок до 14.09.2020 денежной суммы в размере 970 000 руб. и на численных процентов, со ссылкой на заключенные между сторонами спора договоры займов, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, что является неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с приведенными доводами истца ввиду следующего.

Согласно представленным истцом в обоснование своих доводов платежным поручениям, перечисленные ответчику денежные средства, предоставлялись на условиях договоров займа, что отражено в самих платежных поручениях.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства передавались ответчику на условиях договоров займа, однако, поскольку часть договоров, переданных ответчику для подписания, истцу не возращена, а в части договоров займа ответчик оспаривает свою подпись, договоры займа истцом исключены из числа доказательств.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях договора займа, и соответственно, не могут расцениваться как переданные в отсутствие каких-либо обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, так как вышеназванные деньги были перечислены ответчику вследствие возникших между сторонами спора договорных отношений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гипроэлектро» к Козловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья:                                    В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022.