Решение по делу № 33-9748/2022 от 08.11.2022

Судья Королева Н.М. 33-9748/2022

2-199/2018

13-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В., рассмотрев частную жалобу Беднова Михаила Викторовича на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Беднова М.В. к Степанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по делу № 2-199/2018 удовлетворены исковые требования Беднова М.В. к Степанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 04 марта 2015 года между Бедновым М.В. и Степановым А.А. На Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. автомобиль МАЗ 5336А5, марка, модель 279570, идентификационный номер №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер шасси №. Со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. взысканы убытки в размере 1 133 277 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Беднов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 года в части обязанности по возврату транспортного средства, в котором просил взыскать со Степанова А.А. стоимость автомобиля в размере 866 722 руб. 52 коп., мотивируя тем, что должник удерживает автомобиль, скрывается от службы судебных приставов, чем затрудняется исполнение судебного акта.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Беднова М.В. отказано.

В частной жалобе Беднов М.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 04 марта 2015 года между Бедновым М.В. и Степановым А.А., на Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. спорный автомобиль МАЗ 5336А.

06 августа 2018 года Беднову М.В. направлен оригинал исполнительного листа № ФС 028226183 для предъявления к исполнению.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58262/19/64041-ИП в отношении должника Степанова А.А., предмет исполнения: обязать возвратить автомобиль МАЗ 5336А, марка, модель 279570, идентификационный номер №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер шасси №.

22 августа 2022 года исполнительное производство № 58262/19/64041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом взыскателю было разъяснено об отсутствии препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая Беднову М.В. в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда заявитель должен представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Изменение способа исполнения решения не должно привести к изменению существа самого решения.

В данном случае таких доказательств заявителем не представлено, из материалов дела не следует, что возможность истребования автомобиля от Степанова А.А. утрачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда в части возврата Беднову М.В. спорного автомобиля.

Доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья