Решение по делу № 2-2497/2019 от 30.05.2019

                                        дело № 2-2497/2019

61RS0007-01-2019-002496-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Кахиани Н.Г.,

-от ответчика: представителя по доверенности Великоцкой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО12 к АО «Либерти Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Д.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84100 руб., величину УТС в размере 29450 руб., неустойку в размере 302760 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в пос. <адрес>, в районе дома №9а, произошло столкновение автомобилей:

-Лексус GS250, гос. per. Знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Тыняного М.А.,

-КАМАЗ 53212, гос. per. знак №, под управлением Потемкина С. В.

Согласно выводам ГИБДД, виновником указанного ДТП признан Потемкин С.В..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АМТС Лексус GS250, гос.номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована Либерти Страхование (АО) (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику заявление о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем сотрудниками страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания Либерти Страхование (АО) произвела страховую выплату в размере 176 000 рублей.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Тем более, что согласно выводам независимой экспертизы ИП <данные изъяты>. №№ года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа 260100 руб. и величины УТС 29450 руб.

Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела доплату компенсации, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кахиани Н.Г. представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы и допроса судебных экспертов, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Шевцова ФИО13 страховое возмещение в размере 72138 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.» (прот. с\з от 14.10.2019).

В судебном заседании от 14.10.2019 г. представитель истца Кахиани Н.Г. поддержала заявленные требования и показала, что в настоящее время пострадавший автомобиль продан.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Великоцкая, К.Д. исковые требования не признала и показала, что и показала, что страховщик выплатил потерпевшему компенсацию в досудебном порядке, истец не представил о наличии ущерба в большем размере.

Дело рассмотрено в отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 93).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом сопоставления высот поврежденных элементов участвующих в ДТП транспортных средств, сопоставления контрпар, исследованием угла столкновения транспортных средств, исследованием глубины внедрения, определением скорости движения ТС, а также с проведением графического моделирования ДТП?

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

3). Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП. При исследовании данного вопроса учесть, что на сайте ГИБДД спорный легковой автомобиль участвовал в ранних ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Консул Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Консул Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что на основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что соответствие направленности образования повреждений по их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности все повреждения в зоне локализации удара на автомобиле Лексус GS250, госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 251200.49 руб. (л.д.98).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Консул Эксперт» Зиненко А.В. (трасолог) и Чернигин А.В. (техник), будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердили выводы составленного заключения судебной экспертизы. Вместе с тем экспертами исключены из заявленных повреждений накладка ПТФ (1197.30 руб.) и сама противотуманная фара (2876.18 руб.), а также исключено причинение УТС (25100 руюб.), поскольку, как стало известно в судебном заседании, противотуманная фара и накладка ПТФ имеют накопительные повреждения и не относятся к данному ДТП, кроме этого ранее данный автомобиль участвовал в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернигин А.В. показал, что в заключении экспертизы сделана описка, а именно указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на дату ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как фактически расчеты проводились на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, данная описка не повлияла на размер установленной стоимости ремонта.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 251200.49 – (176000 + 2876.18 + 1197.30) = 71127.01 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 35563.50 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

В уточненном исковом заявлении представитель истца Кахиани Н.Г. просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 35000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления/претензии в сумме 1040 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Консул Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.135).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Шевцова ФИО14 страховое возмещение в размере 71127,01 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 35563.50 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Консул Эксперт» 40000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3322.54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья                                     С.Г. Черников