Решение по делу № 2-1340/2016 от 20.04.2016

Дело №2-1340/2016 Мотивированное решение составлено 20.06.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Н.А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование искового заявления истец указал на то, что между АО «РЭУ» и Н.А.А. был заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> в котельную инв. п.Чан-Ручей ЭРТ «Заозерский» «филиала АО «РЭУ» «Мурманский». Приказом от <дата> ответчик уволен <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственной инициативе. <дата> бухгалтерией филиала на расчетный счет ответчика был перечислен аванс за август 2014г. в размере <данные изъяты> и заработная плата за август 2014, в полном объеме, без учета начисленного ранее аванса. В связи с недостаточностью денежных средств у ответчика, необходимых для погашения задолженности работника перед работодателем, при увольнении Н.А.А. из организации, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще. Направил в суд информацию, согласно которой с исковыми требованиями Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» не согласился, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд о взыскании излишне выплаченных ему, как работнику, денежных средств.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «РЭУ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз.3 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Н.А.А. с <дата> работал в должности <данные изъяты> в котельной инв. п.Чан-Ручей ЭРТ «Заозерский» «филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (л.д.16). Приказом от <дата> он был уволен <дата> по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17). Ответчику были начислены и выплачены <дата> - заработная плата в размере <данные изъяты>, <дата> - аванс за август в размере <данные изъяты>, заработная плата в размере <данные изъяты>, при этом произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО «РЭУ», поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего аванс, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При этом суд учитывает, что ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, то есть не за какие-либо неправомерные действия.

Довод истца о том, что <дата> Н.А.А. был перечислен аванс за август 2014 года в размере <данные изъяты> вследствие счетной ошибки суд во внимание не принимает, поскольку к счетным ошибкам относятся ошибки в арифметическом действии при расчете заработной платы, причитающейся работнику (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1). Вместе с тем, начисленная и выплаченная Н.А.А. заработная плата за август 2014 года – аванс в размере <данные изъяты> счетной (арифметической) ошибкой не является.

Кроме того, согласно аб.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, представителем истца суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.152 с учетом ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в исковых требованиях к Н.А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1340/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
Ответчики
Николаев А.А.
Суд
Кольский районный суд Мурманской области
Дело на сайте суда
kola.mrm.sudrf.ru
20.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2016Передача материалов судье
25.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2016Судебное заседание
06.06.2016Судебное заседание
15.06.2016Судебное заседание
20.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.08.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.08.2016Судебное заседание
08.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
14.11.2016Дело оформлено
25.11.2016Дело передано в архив
15.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее