Решение по делу № 2-387/2022 (2-7241/2021;) от 13.09.2021

Дело №2-387/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010214-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года)

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» Гусятниковой Э.Л., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «Тургаз» Зубарева И.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Реутовой Анастасии Сергеевны, Реутова Николая Игоревича к АО «Тургаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующая в интересах Реутовой А.С., Реутова Н.И. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2020 года между Реутовой А.С., Реутовым Н.И. и ООО «Уралжилстройгаз» заключен договор уступки права требования №30/ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5/03 от 19.06.2019 года в соответствие с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность объекта долевого строительства АО «Тургаз» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома по адресу: <адрес> является АО «Тургаз». Цена договора №5/03 от 19.06.2019 года составила 4284000 рублей 00 копеек, обязательства по оплате истцами исполнены надлежащим образом. 27.02.2021 года квартира истцами была принята и подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, на основании заключения №163-05-2021 стоимость устранения выявленных недостатков составила 134329 рублей 02 копейки. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения цены по договору в связи с наличием недостатков объекта, возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Истцы Реутова А.С., Реутов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» Гусятникова Э.Л., действующая на основании доверенности, в интересах Реутовой А.С., Реутова Н.И., подтвердившая факт надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что с выводами проведенной судебной экспертизы не согласны. Просят суд взыскать с ответчика АО «Тургаз» в пользу истцов сумму в размере 68277 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «Тургаз» Зубарев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплатили истцам расходы на устранение недостатков в размере 66052 рубля 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи в введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панарин А.М. в судебном заседании подтвердил доводы и выводы заключения №04-05/22 от 30.05.2022 года подтвердил в полном объеме, указав, что непосредственно проводил осмотр квартиры истцов, документы о результатов калибровки использованных инструментов приложены к заключению, артикул обоев предоставили стороны, использовал артикул, что и у застройщика, нашел данный артикул в интернете, скриншот с сайта приложил к заключению, рисунок полностью совпадает с тем, что наклеено в квартире, закладывал замену обоев по всей стене, от угла до угла, от пола до потолка, от стены до стены, марка вся указана. По поднятию пяти кромок у ламината нет подтверждения факта, что, данный дефект уже был при передачи квартиры от застройщика к собственнику, основании недостаточно. В квартире действительно присутствует данный дефект, но определить, когда возник этот дефект невозможно, поэтому он и не указан.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралжилстрой» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.12.2020 года между Реутовой А.С., Реутовым Н.И. и ООО «Уралжилстройгаз» заключен договор уступки права требования №30/ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5/03 от 19.06.2019 года в соответствие с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность объекта долевого строительства АО «Тургаз» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застройщиком дома по адресу: <адрес> является АО «Тургаз».

Цена договора №5/03 от 19.06.2019 года составила 4284000 рублей 00 копеек, обязательства по оплате истцами исполнены надлежащим образом.

27.02.2021 года квартира истцами была принята и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, на основании заключения №163-05-2021 от 12.05.2021года, составленного ИП Хайдаршиным И.И., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 134329 рублей 02 копейки.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения цены по договору в связи с наличием недостатков объекта, возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза».

Из заключения №04-05/22 от 30.05.2022 года, составленного экспертом ИП Панариным А.М., следует, что в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки/дефекты отделочных, строительно-монтажных и иных работ, отраженных в исследовательской части заключения, часть выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНИП; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66052 рубля 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Панарин А.М. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №04-05/22 от 30.05.2022 года, составленного экспертом ИП Панариным А.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, давшего ответы на все вопросы сторон, в том числе допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Тургаз» истцам перечислена сумма в размере 66052 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №384 от 24.06.2022 года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «Тургаз» обязанность по компенсации морального вреда истцам солидарно в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

66052 рубля 00 копеек х 1% х 179 дней (за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021года) = 118233 рубля 08 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика АО «Тургаз» в пользу истцов солидарно неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 18.05.2021 года ИП Хайдаршина И.И. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных сумм, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истцов по настоящему делу были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тургаз» штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» согласно абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика АО «Тургаз» о необходимости применения моратория в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, не подлежат применению, поскольку истцу Реутовы А.С., Н.М. не являются участниками договора долевого строительства в связи с заключенным договором уступки права требования, тогда как в данном Постановлении указано на уплату неустойки участнику долевого строительства за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тургаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Реутовой Анастасии Сергеевны, Реутова Николая Игоревича к АО «Тургаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тургаз» (ИНН 6661046069) в пользу Реутовой Анастасии Сергеевны (паспортные данные <данные изъяты>), Реутова Николая Игоревича (паспортные данные <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тургаз» (ИНН 6661046069) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 1207400004778) штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тургаз» (ИНН 6661046069) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина