Решение от 04.12.2012 по делу № 11-57/2012 от 16.11.2012

Дело №11-57/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седых И.М. на определение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Седых И.М. обратился к мировому судье с иском к Акимовой А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени за неосновательных иск в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец ссылался на то, что Акимовой А.А. был подан иск мировому судье 41 судебного участка Дубненского судебного района о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Седых И.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым Акимовой А.А. было отказано в иске к Седых И.М.. Седых И.М. считает, что вышеуказанный иск был предъявлен неосновательно и, исходя из положений ст.99 ГПК РФ, просит взыскать с Акимовой А.А. компенсацию за фактическую потерю времени, а именно за время, потраченное на участие в пяти судебных заседаниях, продолжительностью по 3 часа каждое, в размере <данные изъяты>.. Также Седых просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Седых И.М. прекращено с указанием на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Седых И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование своей позиции Седых И.М. ссылается на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о возмещении судебных расходов после вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании Седых И.М. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что ст.201 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, решение по которому уже вступило в законную силу. Предъявление отдельного иска к Андреевой А.А. было обусловлено невозможности рассмотрения спорного вопроса в рамках заявленного Акимовой А.А. требования к Седых И.М.. Им также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, данным его требованиям оценка мировым судьей не дана.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимовой А.А. к Седых И.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично удовлетворены исковые требования Акимовой А.А. В ее пользу в ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В иске к Седых И.М. Акимовой А.А. отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом при постановлении решения, однако в силу положений ст.104 ГПК РФ может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу.

В п.15. Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 23.10.2010 г. № 390-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Ю.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу определение.

Доводы Седых И.М. о том, что им было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно просительной части его искового заявления данные требования отсутствуют, в силу чего у суда не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, доводы частной жалобы Седых И.М. не содержат оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Мировым судьей правомерно прекращено производство по делу по исковому заявлению Седых И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: