Решение по делу № 8Г-8067/2022 [88-11051/2022] от 15.04.2022

    УИД 78RS0009-01-2020-004838-03

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11051/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                         12 июля 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-5370/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

                                                     установил:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственность «ОЛА» (далее также–ООО «ОЛА»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ОЛА», между ней и ИП ФИО1; просила признать увольнение 09.03.2020 из ООО «ОЛА» и ИП ФИО1 незаконными; восстановить её на работе в должности управляющего ООО «ОЛА» и управляющего ИП ФИО1; обязать ООО «ОЛА», ИП ФИО1 заключить с ней трудовые договоры в письменное форме, трудовой договор датировать датой приема ФИО2 на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО «ОЛА», ИП ФИО1 денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО «ОЛА», ИП ФИО1 со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу № 2-5370/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в вынесении дополнительного решения по делу, указал, что все требования, заявленные ФИО2 судом при вынесении решения по делу разрешены, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. В заявлении о принятии дополнительного решения не указаны какие конкретно требования не разрешены судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них по постановленному заявителем вопросу, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления ФИО2 следует, что заявления и ходатайства, на которые она ссылается, как на неразрешенные исковые требования, таковыми не являются, поскольку относятся к ходатайствам, направленным на сбор доказательств, для подтверждения заявленных требований в исковом заявлении.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы заявителя в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16 сентября 2021 г. (л.д. 52-53 т.5).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Судья