Решение по делу № 2-191/2023 (2-1904/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-191/23

18RS0023-01-2022-002600-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием истца Косаревой Е. 3., ее представителя Смирновой М. В., действующей на основании доверенности от 12.07.2022 года (со сроком действия на три года), ответчика Третьяковой О. И., ее представителя, адвоката Беляевой О. И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой <данные изъяты> к Третьяковой <данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Г. З. обратился в суд с иском к Третьяковой О. И. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования обосновывает тем, что с 1990 года истец Косарева Г. З. и Якимов И. А. проживали совместно как семья в квартире по адресу: УР, <адрес>, вели совместный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским радиозаводом им. Орджоникидзе Якимову И. А. передана собственность квартира общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. На момент предоставления квартиры истец и Якимов И. А. проживали совместно как одна семья и после ее получения продолжили вести совместное хозяйство. После предоставления квартиры истец с Якимовым И. А. в ней своими силами и за свой счет, из средств общего бюджета начали ремонт с заменой труб, окон, сантехники, электропроводки, позднее были заменены входные двери на металлические, установлена газовая колонка. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника – жена. ДД.ММ.ГГГГ истец и Якимов И. А. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Якимов И. А. умер. При своей жизни ДД.ММ.ГГГГ Якимов И. А. оформил договор дарения квартиры на Третьякову <данные изъяты>, с передачей последней прав и обязанностей собственника на спорную квартиру. Истец считает квартиру площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000286:182 по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Лесная, д.15а кв.15 общей долевой собственностью истца и Якимова И. А., в связи со следующим: квартира была предоставлена Якимову И. А. в период их совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства как единая семья, оплату за коммунальные услуги и иные платежи за содержание квартиры они оплачивали из совместного бюджета, квартира в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена на семью, в которой числится один член семьи – жена, без учета собственника квартиры, совместное проживание истца с Якимовым И. А. подтверждены свидетельскими показаниями по гражданским делам № и №. Считает, что истцу должна принадлежать 1/2 доля в квартире по адресу: УР, <адрес>. Истец Косарева Г. З. просит: признать квартиру с кадастровым номером 18:30:000286:182 по адресу: УР, <адрес> общей долевой собственностью истца и Якимова И. А.; признать доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 18:30:000286:182 по адресу: УР, <адрес>, равными по 1/2 доли каждому истцу и Якимову И. А.; истребовать 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 18:30:000286:182 по адресу: УР, <адрес>, из владения Третьяковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Третьяковой О. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,03 рублей; взыскать судебное расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в сумме 75000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Косарева Г. З. просит признать квартиру с кадастровым номером 18:30:000286:182 но адресу: Удмуртская Республика <адрес>, совместной собственностью супругов Косаревой <данные изъяты> и Якимова <данные изъяты> выделить долю в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 18:30:000286:182 по адресу: УР, <адрес>, в размере 1/2 доли ФИО3; истребовать 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 18:30:000286:182 по адресу: УР, <адрес>, из владения Третьяковой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Косарева Г. З. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель истца Смирнова М. В. в судебном заседании уточненные исковые требования Косаревой Г. З. поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира была предоставлена Якимову Игорю Андреевичу по адресу Лесная 15а-15, с этого момента Косарева Г. З. проживали совместно в этой квартире, они вели общее хозяйство, в 1995 году был зарегистрирован брак и они продолжали проживать в данной квартире. В период брака были произведены улучшения в квартире – был сделан ремонт, поменяны окна, заменена проводка. В квартире были сделаны неотделимые улучшения, их стоимость указана в заключении эксперта.

Ответчик Третьякова О. И. исковые требования Косаревой Г. З. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Беляевой О. И. полагает исковые требования Косаревой Г. З. не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом были произведены улучшения в спорной квартире, которые существенно не увеличили ее стоимость. Ремонтные работы были произведены по 2016 год. Был выполнен косметический ремонт, который не увеличил стоимость квартиры. Доказательств увеличения стоимости квартиры истцом не представлены. Истцом представлены договоры, чеки о проведении работ в доме, который находится в д. Девятово, где у истца был дом, который в последующем был продан.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что истец Косарева Г. З. приходится ей родной тетей, знает ее с рождения. Ей известно о том, что Косарева Г. З. примерно в 1989 году познакомилась с Якимовым И. А. Изначально они проживали раздельно. Потом, когда они начали делать ремонт в квартире по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная 15а – 15, стали проживать совместно. Именно Якимов позвал истца жить к себе в квартиру по ул. Лесной 15а, поскольку Косаревой негде было жить, т.к. ее квартиру по ул. Ленина забрал банк за долги. Квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная 15а – 15 была в убитом состоянии, требовался ремонт, окна были деревянные, все требовало замены. Она приходила в эту квартиру в 1989 году, в квартире были грязные обои, щели в полу. Ей известно, что изначально после смерти жены, Якимов проживал один, и после того как в 1990 году был сделан ремонт Косарева заехала в эту квартиру. Ремонт в квартире делала истец, на какие деньги она его делала, она не знает. Ремонт делали самостоятельно, либо помогали сыновья истца. Они перебрали полностью пол, материал для ремонта у истца был, хранился в гараже, остальное покупали вскладчину, истец работала на лесокомбинате, финансовая возможность для ремонта у нее была. Когда и как были установлены радиаторы в квартире, не помнит, ранее был титан, его убрали, сделали котел, истец с Якимовым стали жить вместе после заключения брака, когда брак был заключен, не помнит. Коммунальные платежи истец и Якимов оплачивали вместе, т.к. они проживали совместно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истцом Косаревой Г. З. с 1990 года как свою соседку, они с ней живут в соседних домах. Также она была давно знакома с Якимовым, у которого ранее была жена, которая в последующем умерла, и он стал проживать один в квартире по адресу: <адрес>. В период когда жена Якимова была жива, она была у них дома в 1971-1981 гг., приходила к ним раз в год или два раза в год по профсоюзным делам. После смерти жены в 1990 году Якимов привел к себе в дом Косареву З. Г. и стал совместно с ней проживать, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они вместе делали ремонт в квартире своими силами: ремонтировали кухню, ванную. Дети Якимова также жили в квартире по <адрес>, но не были прописаны в ней.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ответчик Третьякова О. И. приходится ей родной сестрой. Ей известно о том, что изначально ее родители получили квартиру по адресу <адрес> – 15. В 1988 году ее мама умерла, а ее отец Якимов И. А. остался проживать в указанной квартире. В 1990 году ее отец познакомился с Косаревой Г. З., они начали встречаться. В 1992 году отец приватизировал квартиру на троих – на нее (Киселеву Е. И.), сестру, и на себя. Мама еще при своей жизни наказывала, что квартира должна остаться ей (Киселевой Е. И.) и сестре. В момент, когда отец познакомился с Косаревой, они проживали то в квартире отца, то в квартире истца по <адрес> между Косаревой Г. З. и ее отцом был заключен в 1995 году. В квартире по <адрес> истец стала проживать с 1992 года, еще до заключения брака. В 1994 году у детей истца появились проблемы, истец продала свою квартиру и ей негде было жить, она попросила их с сестрой и отца прописать ее в квартире по <адрес>. С истцом заранее было оговорено, что она не будет претендовать на квартиру, ей нужна была только прописка для получения пенсии. Когда отец умер, она и ее сестра не заявили права на наследство на дом в д. Девятово, который построили Косарева Г. З. и отец вместе. Когда отец заболел, истец сказала, чтобы они с сестрой забрали отца, они с сестрой периодически забирали отца к себе. В июле 2015 года отец написал дарственную на квартиру, но только на ее сестру Третьякову О. И. По состоянию квартиры может сказать, что конечно, ремонт в квартире был, при этом квартира сильно не изменилась, была ранее печка, потом появился титан, ванна, газ баллонный, это был обычный ремонт, косметический. Все чеки, все подписывал отец, пенсия у истца шла на книжку, она содержала детей, которые не работали. В период с 1995 по 2016 г.г. она приходила в квартиру на <адрес>, на дни рождения, состояние квартиры видела, там был косметический ремонт, последний раз она была в квартире во время проведения экспертизы летом 2023 году, увидела, что квартира изменилась - сделан ремонт, обои поклеены, ранее был беленый потолок, пол остался также покрашен, поклеены обои, раньше был титан и ванна, сейчас сделана газовая колонка, когда это было сделано – не помню.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным предприятием «Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе» и Якимовым <данные изъяты> заключен договор на передачу и продажу двухкомнатной квартиры в собственность, расположенной по адресу: УР, <адрес>, площадью 37,6 кв.м. Количество членов семьи указано 1 чел. (т.1 л.д. 8).

Согласно поквартирной карточке, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: УР, <адрес> была зарегистрирована Косарева Г. З. в качестве сожительницы Якимова И. А. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Косаревой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес> произведена запись №, жене присвоена фамилия Косарева (т.1 л.д. 11).

В период нахождения в брачных отношениях, Якимовым И. А. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, согласно которому на случай его смерти сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиры – находящейся по адресу: УР, <адрес>, он завещал своей жене – Косаревой <данные изъяты> (т.1 л.д. 36).

Далее, Якимовым И. А. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> на свою дочь – Третьякову <данные изъяты> (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой О. И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ умер Якимов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял с браке с Косаревой Г. З. (т.1 л.д. 10).

После смерти Якимова И. А., истец Косарева Г. З. обращалась к нотариусу за оформлением наследства, что подтверждается справкой нотариуса Гультяевой Л. Ю. (т.1 л.д. 14).

Косарева Г. З. полагая, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Якимова И. А. иным лицом, обращалась в Сарапульский городской суд УР с иском о признании недействительной сделки.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Г. З. к Третьяковой О. И. о признании недействительной (ничтожной) сделки (договор) дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании квартиры совместной собственностью супругов и выделе доли, истец Косарева Г. З. ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена Якимову И. А. в период их совместного проживания, оплату коммунальных услуг оплачивали из совместного бюджета, а также за период совместного проживания в квартире были сделаны неотъемлемые улучшения.

В силу ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность Якимова И. А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а именно до заключения брака с Косаревой Г.З. (ДД.ММ.ГГГГ), а также регистрация последней в спорной квартире в качестве члена семьи собственника квартиры была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного суд полагает, что квартира по адресу: УР, <адрес> не может быть признана совместно нажитым имуществом Косаревой Г. З. и Якимова И. А.

Доводы истца Косаревой Г. З. о том, что спорная квартира была предоставлена Якимову И. А. в период их совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства как единой семьи судом отклоняются, поскольку доказательств предоставления спорной квартиры Якимову И. А. для проживания в ней с истцом, суду не представлено, в договоре указано количество членов семьи – 1 чел., что говорит о том, что квартира была предоставлена Якимову И. А. для проживания в ней им единолично, что также подтверждается копией поквартирной карточки, содержащей сведения о дате регистрации в квартире Якимова И. А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Косаревой Г. З. (ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая свои исковые требования, истец Косарева Г. З. ссылается на ст.37 СК РФ, а именно согласно письменным пояснениям по делу (т.2 л.д. 48-49), за период совместного проживания Косаревой Г. З. и Якимова И. А. в квартире по адресу: УР, <адрес>, были сделаны следующие неотъемлемые улучшения: побелка потолков и стен; ремонт окон (замена на пластиковые окна 2008 год); покраска пола, батареи; оклейка стен обоями; в кухне «фартук» заменен на керамическую плитку; санузлы (ванная комната и туалет) выложен керамической плиткой; заменен унитаз; 2005 года штукатурка стен; капитальная замена стояков и системы канализации; установка газовой колонки и проведение в квартиру газового оборудования; установка счётчиков на газовое оборудование и воду; замена электропроводки (2012 год); установка натяжных потолков во всей квартире (2013 год); замена системы отопления (капитальный ремонт).

Применительно к части первой статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ именно истица должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счетобщегоимуществасупруговили ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Суд принимает во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака, истицей и Якимовым И. А. в спорной квартире был произведен косметический ремонт, что подтверждается помимо объяснений истицы и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов», перед экспертами были поставлены вопросы: Каков объем произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемых улучшений и какова стоимость данных неотъемлемых улучшений, произведенных в квартире по адресу: УР, <адрес>? Каков объем произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемых улучшений и какова стоимость данных неотъемлемых улучшений, произведенных в квартире по адресу: УР, <адрес>? (т.2 л.д. 53-54).

Согласно заключению экспертов №-СС-23 рыночная стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, относимых к неотделимым улучшениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265626,10 рублей (т.2 л.д. 64-129).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что судебная экспертиза №-СС-23 была проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно заключение судебной экспертизы судом признается в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость неотделимых улучшений на сумму 265626,10 рублей.

В обоснование своих доводов, стороной истца представлены платежные документы на квартиру по адресу: УР, <адрес>, оформленные на имя Косаревой Г. З.

Суд учитывает, что факт оплаты коммунальных платежей истицей, не может свидетельствовать о размере таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость квартиры, в связи с чем, указанные доводы судом отклоняются.

Стороной истца суду представлены договоры на оплату произведенных ремонтных работ в квартире, а также заключение специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ЧЛ-23. Перед специалистом был поставлен вопрос: Определить процентное соотношение между рыночной стоимостью неотделимых улучшений, выполненных в рамках ремонта квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установленной в рамках производства комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-СС-23 по гражданскому делу №, и рыночной стоимостью 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на январь 2016 года.

Согласно выводу по поставленному вопросу: Рыночная стоимость неотделимых улучшений, выполненных в рамках ремонта квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установленная в рамках производства комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-СС-23 по гражданскому делу № (265 626,10 руб.), составляет 83,8 % по отношению к рыночной стоимости 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на январь 2016 года (317 000 руб.) (т.2 л.д. 149-204).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Заключение специалиста не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, соответственно, не может приниматься как доказательство, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства.

Оценив представленные истицей доказательства, суд полагает, что указанные улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Данные улучшения были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и не свидетельствуют о существенном повышении ее стоимости. Принимая во внимание, что доказательства осуществления ремонта, значительно увеличившего стоимость спорного жилого помещения, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведенный ремонт, понесенных истицей лично или за счетобщегоимуществасупругов, о стоимости квартиры до и после ремонта.

Все перечисленные работы относятся к текущему ремонту, к которому в соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся работы по обеспечению надлежащего состояния здания. Какие-либо работы по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию жилого помещения не производились.

Таким образом, суд полагает, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости квартиры не являются столь значительными, чтобы по правилам ст.37 СК РФповлечь за собой формирование праваобщейсобственности на спорную долю квартиры и в удовлетворении исковых требований истицыопризнанииобщейсобственностьюсупругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Косаревой Г. З. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаревой <данные изъяты> к Третьяковой <данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.