Решение по делу № 33-5790/2022 от 27.05.2022

Судья – Поносова И.В. (гр.д.№ 2-64/2022)

Дело № 33–5790/2022

УИД 59RS0003-01-2021-002620-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапова Александра Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.03.2022, которым постановлено:

«Агапову Александру Яковлевичу в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 283 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца – Агапова А.Я., представителя истца – адвоката Проничева Н.Б., действующего на основании ордера, представителя ответчика – Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Агапов А.Я. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 283 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2020 в 16:30 по адресу г.Пермь, ул.**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств МАЗДА ДЕМИО, г/н ** под управлением водителя В. и мотоцикла HONDA СВR1000RR г/н ** под управлением водителя Агапова А.Я. В данном ДТП виновен В., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2020, согласно которому нарушил п.8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения. 16.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ущерба, также 16.10.2020 транспортное средство HONDA СВR1000RR г/н ** было осмотрено страховщиком. Письмом от 02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в признании ДТП страховым случаем, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в ДТП. Согласно экспертному заключению № 0042/01/21 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA СВR1000RR г/н ** с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 09.10.2020 составляет 393100 рублей, средняя рыночная стоимость 322000 рублей, стоимость годных остатков 46500 рублей. 10.02.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 17.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию о том, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения, которое было сообщено письмом №**. В рамках проверки проводимой УУП ОП № 7 УМВД России по г.Перми истец был вынужден обратиться в ООО «Пермский институт экспертных исследований». Согласно представленному заключению эксперта № 25/ЗС/20 от 14.12.2020 заявленные повреждения на мотоцикле образовались от ДТП 09.10.2020, указанный факт подтверждает и криминалистическая судебная экспертиза ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в размере 283500 рублей (322000-46500+8000 (стоимость экспертизы) 13.04.2021 истцом было получено Решение службы финансового уполномоченного, согласно которому в требованиях истца было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Агапов А.Я. просит решение суда отменить, указывает на то, что доказательства, опровергающие экспертное исследование Гилева, были представлены истцом, но суд их отклонил, как недопустимые доказательства. В связи с явными противоречиями, истцом было заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. В связи с чем считает, что выводы суда основываются на ошибочном и противоречивом экспертном заключении, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Агапов А.Я. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца адвокат Прониччев Н.Б. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, в удовлетворении ходатайств со стороны истца и удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2020 Агапов А.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 09.10.2020 в 16:35 на ул.Миргородская, в районе дом № 42 произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗДА ДЕМИО, г/н ** под управлением водителя В. и мотоцикла HONDA СВR1000RR г/н ** под управлением водителя Агапова А.Я., с наездом мотоцикла HONDA СВR1000RR г/н ** на препятствие.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного заявления от потерпевшего Агапова А.Я., организовало осмотр транспортного средства HONDA СВR1000RR г/н **. 17.10.2020 составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №1241/20 от 10.11.2020 ООО «Компания «ДА», указанные в акте осмотра повреждения аварийного характера мотоцикла HONDA гос.рег.знак ** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 09.10.2020. ДТП заявленное как произошедшее 09.10.2020 в 16 час. 35 минут на ул.Миргородская, в районе дом № 42 с участием мотоцикла HONDA и Мазда имеет признаки имитации в виде расстановки транспортных средств с возможным дополнительным нанесением следов контакта взаимодействия на ранее поврежденные при неустановленных обстоятельствах детали мотоцикла HONDA.

02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Агапова А.Я. направлено письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения.

10.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Агапова А.Я. поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение № 0042/01/21 от 21.01.2021, выполненное ИП К1. Пермского центра автоэкспертиз, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта HONDA СВR1000RR г/н ** по состоянию на 09.10.2020 составляет 776200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 393100 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 322000 рублей, стоимость поврежденного мотоцикла (годные остатки) составляет 46500 рублей. Из заключения следует, что транспортное средство, представленное для исследования, неисправно, утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Наличие и характер повреждений установлены при осмотре транспортного средства и описаны в акте осмотра ТС № 0042/01/21 от 21.01.2021. Выявленные повреждения являются следствием ДТП, указанного в справке о ДТП от 09.10.2020, часть повреждений не отражена в справке, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в этой справке. В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Агапова А.Я. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом, истец обратился в ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований». Из заключения № 25/ЗС/20 от 14.12.2020 специалиста П. следует, что согласно представленным материалам, 09.10.2020 имело место ДТП, а именно наезд мотоцикла HONDA на препятствие. Из вывода следует, что весь комплекс механических повреждений аварийного характера зафиксированный на мотоцикле Хонда и отраженный в акте осмотра транспортного средства № 171019101 от 17.10.2020 за исключением первичных повреждений щитка приборов, первичных повреждений боковой накладки правой (наличие ранее проведенной клепки), первичных повреждений обтекателя задка в правой части, радиатора охлаждения, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму обстоятельствах ДТП от 09.10.2020.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимого транспортно-­трассологического исследования, проведение поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». С учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2021 № У-21-33596-3020-004 заявленные повреждения транспортного средства HONDA СВR1000RR гос.рег.знак ** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020, поскольку не имеют взаимопереноса следов с ТС на объект и с объекта на ТС.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен П., из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы были представлены документы, отраженные в заключении, кроме того, для осмотра был представлен мотоцикл и был выезд на место ДТП в декабре 2020 года. Повреждения передней части мотоцикла отражены в заключении и могли быть образованы в результате ДТП 09.10.2020. Объект, на который произошел наезд мотоцикла, представляет собой два рядом лежащих бетонных сооружения и имеющие различную высоту относительно поверхности проезжей части. В ходе совместного осмотра объекта и колеса мотоцикла было установлено, что повреждения как расположенные с правой части диска колеса так и с левой части диска могли быть образованы непосредственно в результате единого наезда на данные бетонные блоки. В результате наезда мотоцикл должен был опрокинуться на правую боковую часть и повреждения должны были образоваться больше с правой боковой части.

В связи с наличием противоречий в заключениях, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.11.2021 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России – Г. № **, ** от 31.01.2022, установлено: повреждения мотоцикла HONDA СВR1000RR гос.рег.знак **, указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от 17.10.2020 не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 09.10.2020, указанным в административном материале КУСП № 30285.

В связи с тем, что повреждения мотоцикла HONDA СВR1000RR гос.рег.знак ** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2020, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Стороной истца представлен акт экспертного исследования № 029/22 от 17.03.2022 ИП К2., содержащий рецензию на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России – Г. № **, ** от 31.01.2022, из которой следует, что при составлении заключения специалист допустил ошибки познания и доказывания, эксперт не смог установить парные следы, не правильно установил механизм ДТП, не разобрался со следами на облицовках мотоцикла и отделившимися деталями мотоцикла, не ответил на все поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Г., поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза была составлена на основании представленных материалов, фотоматериалов. Все повреждения не относятся к рассматриваемому событию, причины отражены в заключении. Снимки, которые были изначально сделаны в момент ДТП и где показано расположение мотоцикла, осыпь фрагментов деталей, были ключевыми для исследования. Крупные детали находятся вблизи с местом столкновения, мелкие фрагменты не отражены и плохо просматриваются. При отделении крупных фрагментов вследствие того, что они имеют массу больше, чем у маленьких кусочков, осколков, они по инерции также продолжают движение. Осыпь земли, осыпь стекла она всегда вблизи остается, то фрагменты они разлетаются. Расстояние от места наезда до места конечной остановки неизвестно, но оно не значительно, и меньше длины мотоцикла, а повреждения такие, при которых он должен был двигаться, скользить несколько метров. Контакт с препятствием никто не оспаривает, возможно, по высоте оно даже совпадает с тем препятствием, которое зафиксировано на снимках и имеется на месте ДТП, не совпадает именно с конечным положением мотоцикла. Механизм это не только контакт, но также движение до контакта и после, здесь конкретно по механизму не соответствует движение после. Повреждения мотоцикла заявленного в результате наезда на препятствие 09.10.2020 не соответствует обстоятельствам, описанным в административном материале. На снимке с места ДТП отображен завал на боковую поверхность, нет ни опрокидывания, ни разворота, в этом и противоречие. При блокирующем ударе моментальная остановка колеса, а энергию он полностью не гасит в момент, должна происходить разгрузка заднего колеса, либо опрокидывание вперед, либо разворот его. Признаков того, что мотоцикл скользил на боковой поверхности, нет. Повреждения произошли не в результате данного ДТП.

Разрешая спор и отказывая Агапову А.Я. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Критика автором жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Положение о единой методике), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП КУСП **, КУСП **, заключение специалиста № 25/ЗС/20 от 14.12.2020, фотоматериалы.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений транспортного средства истца.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике эксперт Г. на дату производства судебной экспертизы состоял в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Выводы судебного эксперта сделаны в категоричной форме. Обоснованность своих выводов эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, что повлекло нарушение процессуальных прав истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возможности получения механических повреждений транспортного средства в результате ДТП от 09.10.2020.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №№ 3987/09-2/21-40, 3988/11-2/21-42 от 31.01.2022, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом истцом не представлены допустимые доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. Вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2022 -30.03.2022, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, учитывая отсутствие противоречий в выводах заключений ООО «Ассистанская компания «Да», ООО «ТЕХАССИСТАНС», ООО "Калужское экспертное бюро" и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1, 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, истцом с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022