Решение по делу № 2-22/2020 от 17.04.2019

Дело №

УИД №RS0№-03

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Автохолдинг Ф» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг Ф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автохолдинг Ф» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автохолдинг Ф», в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли - продажи автомобиля №. В соответствии с условиями договора истцом принят и оплачен автомобиль «FORD MONDEO», идентификационный номер №, год изготовления 2011, номер кузова №. Цена договора составила 580 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи автомобиля транспортное средство истцом после внешнего осмотра на территории продавца-ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, однако во время перегона автомобиля по месту жительства истца при езде на небольшой скорости и на неровной дороге слышен стук в области рулевого механизма. В связи с этим, приобретенному автомобилю согласно заказу-наряду ЯДП00066585 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика специалистами ООО ДЦ «Юг -Авто Плюс» (официальный дилер ФОРД). В ходе диагностики у приобретенного автомобиля выявлены следующие скрытые недостатки, не оговоренные ответчиком: требуется корректировка уровня жидкости в баке ГУР, стук рулевой рейки, запотевание клапанной крышки и датчика фаз, запотевание на стыке ДВС и АКПП, требуется демонтаж АКПП, вибрация при торможении обусловлена перегревом тормозных дисков, требуется замена продольных рычагов задней подвески, повреждение защиты картера ДВС. Так как происходит запотевание клапанной крышки и датчика фаз, запотевание на стыке ДВС и АКПП ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения демонтажа АКПП была выявлена обильная течь рабочей жидкости АКПП через сальник сцепления. В связи с этим истец понес затраты в общем размере 14 040 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № ЯДП000066906 от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано заменить сальник сцепления, стоимость которого составляет 30 600 рублей. Указанные недостатки автомобиля при эксплуатации автомобиля в таком состоянии угрожают жизни и здоровью. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № ЯДП000066906 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля составляет 199 305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием снизить соразмерно покупную цену автомобиля, однако в своем письменном ответе ответчик отказался выполнить требование истца. Согласно п. 2.1. договора истец принял автомобиль по акту приема-передачи и произвел 100 % оплату. Таким образом, истец выполнила все свои обязательства по договору. Согласно приложению № и приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль не имеет никаких недостатков и никакие недостатки раннее не устранялись. Истец просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля «FORD MONDEO», идентификационный номер №, 2011 года изготовления, на сумму 199 305 рублей копеек в пользу истца ФИО1; взыскать с ООО «Автохолдинг Ф» в пользу истца в счет возмещения ущерба, понесенные расходы в размере 14 040 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 рублей в счет возмещения выплаченной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 879,72 рублей в счет возмещения понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, судебные расходы в размере 27 815, рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автохолдинг Ф» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В частности, представитель указала, что ответчиком автомобиль марки FORD MONDEO, VIN WF0EXXGBBEBEl 1376, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи у ФИО6, сторонами по договору были подписаны приложения №№, 2 к договору и акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей перепродажи. Из представленных документов автомобиль не имел каких-либо недостатков на момент покупки. Автомобиль находился на стоянке ответчика по адресу: 385132, <адрес>, аул новая Адыгея, <адрес>. Автомобиль не использовался ответчиком по назначению. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля между истцом и ответчиком, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль стоимостью 580 000 рублей. Автомобиль ответчиком был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи. Истец на момент приобретения автомобиля знал о его состоянии, в пункте 1.3 заключенного между сторонами договора указано, что покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по настоящему договору товар, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами (собственниками и др.), в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, таких как: некорректные показания одометра, неполадки в работе -КПП (АКПП, МКПП в т.ч. «робота», двигателя, мостов и редукторов при их наличии, кондиционера (климатконтроля), ГУР (ЭУР), электрика Товара (данный список не полный и включает в себя все узлы и агрегаты Товара). Цена приобретенного товара сформирована именно исходя из того, что автомобиль был в употреблении. На момент продажи, пробег автомобиля составлял 189 000 км, эксплуатировался автомобиль почти 7 лет, за время эксплуатации автомобиль не подвергался никакому капитальному ремонту, кроме как плановой замене расходных материалов и агрегатов. Был проведен тест-драйв автомобиля, истец имел возможность проверить его техническое состояние. После получения претензий от истца ответчик предлагал устранить поломку транспортного средства силами ответчика, так как у ответчика имеются соответствующие ресурсы, станция технического обслуживания, обученные специалисты. Однако истец отказался от сотрудничества с ответчиком. Согласно представленным документам истцом у официального дилера был проведен демонтаж АКПП, установлена предварительная причина течи, которая указана в заказ -наряде от ДД.ММ.ГГГГ, истец с рекомендациями ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, поскольку указанные им недостатки могли образоваться в результате эксплуатационного износа и использования приобретенного автомобиля, к которым продавец отношения не имеет. Представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся путем вручения извещения, ходатайств по существу дела не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив юридические значимые факты, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании 28.12.2018    между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автохолдинг-Ф», в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 1.1. договора истцом принят и оплачен автомобиль FORD MONDEO VIN №, цвет кузова черный, № шасси отсутствует, тип трансмиссии АКПП, категория транспортного средства легковой, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации 9905 739438, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

Согласно, п. 1.4 договора цена автомобиля составила 580 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора покупатель обязан при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи оплатить 100% стоимости автомобиля. Оплата производится наличными денежными средствами либо безналичным платежом на расчетный счет, указанный продавцом.

28.12.2018    для приобретения указанного автомобиля между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита на приобретение автомобиля составляет 673 844,06 рублей, из них 580 000 рублей составляет стоимость автомобиля, 79 844,06 рублей уплачено по договору поручительства, 600 рублей - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 8000 рублей по договору оказания услуг СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 - финансовые услуги, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, предоставленного ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования составляет 5 лет. Ежегодный процент по кредиту составляет 19%. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 17 500 рублей.

Согласно справке за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроБанк» переуступило обязательства кредитора по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД»

Истец свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца, предоставленного ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля недостатки, оговоренные продавцом, и недостатки, которые ранее устранялись, отсутствуют.

29.12.2018    согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля истец получил автомобиль у ответчика, однако в процессе перегона автомобиля по месту жительства истца при езде на небольшой скорости и по неровной гравийной дороге слышен стук и дрожание в области рулевого механизма.

04.01.2019    согласно заказу-наряду ЯДП00066585 проведена диагностика автомобиля специалистом ДЦ «Юг-Авто Плюс» (официальный дилер Форд), в ходе которой выявлены скрытые дефекты, которые ответчик скрыл, а именно: необходимость корректировки в баке ГУР, стук рулевой рейки, запотевание клапанной крышки и датчика фаз, запотевание на стыке ДВС и АКПП, требуется демонтаж АКПП, вибрация при торможении обусловлена перегревом тормозных дисков, требуется замена продольных рычагов задней подвески, повреждение защиты картера ДВС. Стоимость ремонта без замены лобового стекла официальный дилер определил в размере 168 705 рублей, а с заменой лобового стекла — 217 748 рублей 00 копеек, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость диагностики составила 2 040 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

05.01.2019    ответчику вручена письменная претензия, которая также направлена посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении претензии и распечаткой о движении претензии с официального сайта почта России, трек-№, то есть на седьмой день после покупки автомобиля, в которой истец уведомил ответчика о скрытых недостатках автомобиля, которые не были оговорены продавцом, с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля и возместить понесенные расходы на диагностику, в 10-дневный срок.

13.01.2019    в ходе проведения демонтажа АКПП была выявлена обильная течь рабочей жидкости АКПП через сальник сцепления. Стоимость демонтажа АКПП и доведение уровня рабочей жидкости до норы составила 12 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ДЦП000066906 от ДД.ММ.ГГГГ и двумя кассовыми чеками.

21.01.2019    ответчику подана дополнительная письменная претензия с повторным требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобили и возместить понесенные расходы на диагностику в 10-дневный срок.

14.02.2019    истец получил от ответчика ответ на претензию, согласно которой ответчик принял решение проявить «лояльность» и устранить, выявленные недостатки в ходе проверки качества автомобиля.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль «Ford Mondeo», идентификационный номер №, имел дефекты, выразившиеся в трещинах ветрового стекла, уровне рабочей жидкости ГУР в резервуаре ниже минимальной отметки, масляных подтеканиях на крышке ГБЦ в районе регулятора системы изменения фаз ГРМ и на нижней части в районе соединения двигателя и коробки передач, стуке в рулевом механизме, трещине переднего сайлентблока левого продольного рычага задней подвески, вибрации рулевого колеса при торможении автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Mondeo», идентификационный номер WF0EXXGBBEBE11376с учетом стоимости его восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 314 500 рублей, с учетом заменяемых деталей – 346 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных дефектов на дату приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 354 200 рублей, с учетом износа – 386 100 рублей. При неисправностях рулевого управления автомобиля, выразившихся в уровне рабочей жидкости ГУР в резервуаре ниже минимальной отметки и стуке в рулевом механизме и в соответствии с п. 2.3 и п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение; при неисправностях, выразившихся в масляных подтеканиях на крышке ГБЦ в районе регулятора системы изменения фаз ГРМ и на нижней части в районе соединения двигателя и коробки передач запрещается эксплуатация автомобиля; при дефектах, выразившихся в трещинах ветрового стекла и трещине переднего сайлентблока левого продольного рычага задней подвески эксплуатация автомобиля Правилами дорожного движения РФ не запрещена.

В связи с тем, что при проведении исследования демонтаж коробки передач экспертом не производился, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы отсутствовала указание на её разбор, причины возникновения дефекта не установлены, расчеты по устранению данного дефекта не производились, что существенно может повлиять на рыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Заключением эксперта №,00568/10-2/13.2,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной подтекания масляной жидкости в районе сопряжения коробки передач и двигателя является люфт сцепления, обусловленный соответствующим износом данного узла. Стоимость восстановительного ремонта установленных дефектов автомобиля Ford Mondeo VIN: № на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 460 700 рублей, с учетом износа – 239 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта установленных дефектов автомобиля Ford Mondeo VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 438 300 рублей, с учетом износа – 228 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 41 500 рублей, с учетом заменяемых деталей 265 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявлены дефектов на дату приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 121 200 рублей, с учетом заменяемых деталей – 331 100 рублей. С технической точки зрения ремонтное воздействие на узел сцепления автомобиля, в частности, замена крышки сцепления, не исключается. Возможная замена крышки сцепления автомобиля могла находиться в причинной связи с подтеканием масляной жидкости в районе сопряжения двигателя и коробки передач автомобиля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, поскольку заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Автохолдинг Ф», выразившимися в предоставлении истцу по договору купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, были нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 134 Раздела 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным суд считает требования истца ФИО1 о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 580 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 188 879,73 в счет возмещения понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом согласно графику платежей погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ с января 2019 года по настоящее время уплачены проценты по кредиту в размере 182 279,73 рублей, также уплачено 600 рублей нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 6000 рублей за финансовые услуги по кредиту, что подтверждается выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом уплачено 188 879,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автохолдинг Ф» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300- 1-ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Автохолдинг Ф», выразившимися в существенном нарушении договора купли-продажи автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Автохолдинг Ф» по договору купли-продажи влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе причины, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по настоящему делу выразились в оплате проведения диагностики автомобиля в ходе досудебного урегулирования и в ходе производства судебной экспертизы, составили 27 815 рублей, они подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автохолдинг Ф» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автохолдинг Ф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 888,79 рублей.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Директор экспертной организации ООО «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 63020 рублей, а также дополнительной судебной экспертизы, которые составили 45 210 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого судом решения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автохолдинг Ф» в пользу экспертной организации ООО «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению по делу судебных экспертиз в общем размере 108 230 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автохолдинг Ф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг Ф» на приобретение автомобиля «FORD MONDEO», идентификационный номер №, возвратив транспортное средство продавцу ООО «Автохолдинг Ф».

Взыскать с ООО «Автохолдинг Ф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 188 879,73 рублей в счет возмещения понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 27 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автохолдинг Ф» в пользу экспертной организации ООО «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 63020 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 210 рублей..

Взыскать с ООО «Автохолдинг Ф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 888,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова