Решение по делу № 10-7/2022 от 14.04.2022

Дело № 10-7/2022

УИД 33MS0025-01-2022-000205-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием представителя прокуратуры – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Снегирева А.А.

адвоката Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Назарова А.А. – адвоката Дмитриевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 марта 2022 г. в отношении Назарова А.А., которым

Назаров Аловуддин Ахтамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 марта 2022 г. Назаров А.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Назаров А.А., являясь гражданином РФ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в нарушении п.7 ч.1 ст.2, ч.3 ст.7 Федерального закона РФ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006, по достигнутой договоренности со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4X. о постановке их на учет, умышленно, из чувства сострадания, выступил в качестве принимающей стороны, с целью их законного нахождения на территории Российской Федерации, при этом осознавая, что его действия незаконны, заведомо зная о том, что указанные иностранные граждане не будут проживать в вышеуказанной квартире, фиктивно поставил на учет четырех граждан Республики Узбекистан, а именно: 06 декабря 2021 года Назаров А.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району, расположенном по адресу: г.Вязники, ул.Советская, д. 33, имея намерения о фиктивной постановке на учет четырех граждан Республики Узбекистан, выступил в качестве принимающей стороны с целью законного нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации, осуществив фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предоставив заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> без их намерения пребывать в этой квартире и без своего намерения предоставить им эту квартиру для пребывания в виду того, что квартира не пригодна для проживания в зимний период, заполнив бланки уведомления о прибытии иностранного. гражданина или лица без гражданства в место пребывания установленного образца, которые заверил своей подписью и передав их сотруднику ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району.

Таким образом, Назаров А.А. передал в ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району уведомления о прибытии иностранных граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сроком пребывания с 06.12.2021 до 05.03.2022 с указанием места пребывания по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически квартира по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялась, ввиду того, что не пригодна для проживания в зимний период.

Адвокатом Дмитриевой Е.М. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, в которой она просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Назарова А.А. в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Также она просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы она заявила, что Назаров А.А. с начала уголовного преследования давал признательные показания, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, вину признал в полном объеме, указал, в каком жилом помещение были зарегистрированы и поставлены на миграционный учет иностранные граждане, совершил указанные преступные действия безвозмездно. Также адвокат Дмитриева Е.М. обращает внимание на положительные характеристики Назарова А.А., что он ведет законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дмитриева Е.М. поддержала доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор в отношении Назарова А.А. без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями гл.гл. 36-39 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод мирового судьи о виновности Назарова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании обстоятельствах, правовая оценка которым дана в приговоре правильно.

Назаров А.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращений дела не имеется.

Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с гл.гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Назарову А.А. обвинения, мировой судья рассмотрел дело в порядке особого производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции исследовался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Назарова А.А. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Мировым судьей верно установлено, что каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. Суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку дача признательных показаний Назаровым А.А. не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу дознания уже были известны обстоятельства совершения преступления Назаровым А.А., а новых обстоятельств неизвестных органу предварительного расследования подсудимый не сообщил.

Из приговора мирового судьи следует, что все смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей приняты во внимание, учтены при назначение наказания, в частности: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении приговора мировым судьей верно учтена категория тяжести совершенного Назаровым А.А. преступления, наказание ему правильно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер верно определен с учетом санкции ст. 322.3 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, мировым судьей верно не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Назначенное подсудимому Назарову А.А. мировым судьей наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам совершения преступления, данным о личности подсудимого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам жалобы защитника и прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 марта 2022 г. в отношении Назарова Аловуддина Ахтамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главной 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственной в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      Н.Н. Лебедев