Решение по делу № 22-525/2024 от 30.05.2024

Судья – Сабаева А.В.                                 Дело № 22-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                    19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мироновой В.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мироновой В.В. – адвоката Рябчиковой М.А.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мироновой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2024 года, которым в отношении

Мироновой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Мироновой В.В. оставлена в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мироновой В.В., её защитника по назначению суда – адвоката рябчиковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Миронова В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не были разъяснены ей последствия этого прекращения, а именно, что формально она (Миронова) признана виновной в совершении преступления, вопреки представленным ею суду доказательствам фальсификации предварительным следствием доказательств ее вины, получения фальшивых показаний потерпевшей и свидетелей, о которых суд в своем постановлении не упоминает. Разъяснения последствий прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования ей были даны и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы. Указывает, что согласилась на прекращение дела ввиду своей юридической неграмотности, считая, что прекращение дела снимает с нее виновность в инкриминируемом деянии, которую она отрицает. Просит постановление отменить, назначив новое судебное разбирательство по делу.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при постановлении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, Миронова В.В. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. То есть, со дня инкриминируемого данного преступного деяния, не входящего в перечень преступлений, перечисленных в ч. 5 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения судом дела прошло более 2 лет. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела следует, что Миронова В.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, настаивала на своей невиновности, но в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что отразила в письменном заявлении (т. 3 л.д. 122).

Доводы последней о том, что она, давая согласие на такое прекращение, не понимала его правовые последствия, по мнению суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела не опровергнуты. При наличии имеющихся противоречий в позиции обвиняемой по вопросу о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суду следовало ее уточнить, чего сделано не было.

При этом, выясняя у Мироновой В.В. мнение по данному вопросу, разъяснив, что прекращение производства по делу по этому основания не влечет за собой отсутствие состава вменённого преступления и не является основанием для реабилитации, суд не разъяснил ей должным образом правовые последствия прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в частности, связанные с возможной конфискацией принадлежащего ей имущества, признанного вещественным доказательством, возможном предъявлении к ней гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, который, в том числе, опровергает отраженные в протоколе судебного заседания, изготовленном в письменной форме, сведения об обратном (т. 3 л.д. 143).

Кроме того, аудиопротоколом не подтверждаются и содержащиеся в протоколе судебного заседания, изготовленного в письменной форме, сведения о характере и содержании выступления Мироновой В.В. по вопросу прекращения уголовного дела, а также факт выступления адвоката по этому вопросу уже после приобщения указанного выше заявления подсудимой (т. 3 л.д. 143).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии протокола судебного заседания по данному уголовному делу положениям п.п. 5, 6, 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела в отношении Мироновой В.В. не соблюдены, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2024 года в отношении Мироновой Валентины Владимировны – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мироновой В.В. – не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мироновой В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: