Решение по делу № 33-5379/2020 от 17.03.2020

Судья Бояринова Е.В.         Дело №33-5379/2020

№2-4818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Веры Владимировны к Кучеренко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Гончаровой В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

первоначально в суд обратилось ООО «Сетелем Банк» с иском к Кучеренко С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 20.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 172 352 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99189,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 13 сентября 2017г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены.

Определением суда от 15 октября 2018г. на основании договора цессии произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника Гончарову В.В.

Определением суда от 23 сентября 2019г. заочное решение от 13 сентября 2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Гончарова В.В., как правопреемник ООО «Сетелем Банк», исковые требования уточнила, просила взыскать с Кучеренко С.А. задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 в размере 142 007,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 754,32 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 12 703,86 руб., неустойку - 4 810,50 руб., проценты – 35 739,15 руб.

Решением суда от 27 ноября 2019г. исковые требования Гончаровой В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Кучеренко С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» в лице правопреемника Гончаровой В.В. задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 в размере 97 284,36 руб. – основной долг и проценты, пени в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 148,53 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 333, 433, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что Кучеренко С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и выплате процентов по кредитному договору, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указав, что правопреемнику Гончаровой В.В. перешло право требования задолженности по основному долгу и процентам в размере 97 284,36 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, при этом, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.203 ГК РФ, п.10 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что кредитный договор заключен сторонами 20.09.2013 сроком на 4 года (до 19.09.2017), последняя оплата заемщиком произведена в марте 2016г., а истец обратился в суд с иском 21.06.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Гончарова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя обстоятельства дела, указывает на то, что начисленная задолженность по процентам в размере 48 443,01 руб. снижению не подлежит, поскольку указанная задолженность рассчитана исходя из условий кредитного договора и в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Гончарова В.В. ссылается также на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Кучеренко С.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым банк обязался предоставить Кучеренко С.А. кредит в сумме 172 352 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев, а Кучеренко С.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 172 352 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в Приложении №6 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.12.2017 на дату передачи прав общая задолженность Кучеренко С.А. по кредитному договору от 20.09.2013 составляла 142 007,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 754,32 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 12 703,86 руб., неустойка 4 810,50 руб., проценты – 35 739,15 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017, заключенного между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Гончаровой В.В., право требования по кредитному договору на неотложные нужды от 20.09.2013 с Кучеренко С.А. в сумме 142 007,83 руб. перешло к Гончаровой В.В.

Условия заключенного договора однозначно определяют объем прав, переданных по договору цессии.

17.01.2018 в адрес Кучеренко С.А. было направлено уведомление о состоявшихся уступках прав требования с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, Кучеренко С.А. в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, денежные средства Гончаровой В.В. не выплатил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что по состоянию на 20.12.2017 размер задолженности Кучеренко С.А. по кредитному договору от 20.09.2013 составлял 142007,83 руб., а согласно условиям договора цессии от 20.12.2017 к Гончаровой В.В. перешло право требования задолженности Кучеренко С.А. по указанному кредиту по состоянию на момент заключения договора цессии, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гончаровой В.В., в связи с чем решение суда о взыскании с Кучеренко С.А. в пользу Гончаровой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 97284,36 руб. нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаровой В.В. в полном объёме, исходя из того, что Кучеренко С.А. свои обязательства по кредитному договору от 20.09.2013 по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 007,73 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88754,32 руб., проценты за пользование денежными средствами – 12703,86 руб., неустойка – 4810,50 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 35739,15 руб.

Согласно договору цессии от 20.12.2017 Гончаровой В.В. было уступлено право требования к Кучеренко С.А. именно в таком размере, в связи с чем, учитывая то, что размер задолженности подтвержден Гончаровой В.В. соответствующим расчётом (л.д.129-131) и применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, с Кучеренко С.А. в пользу Гончаровой В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 142007,73 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что договоры цессии, заключенные между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Гончаровой В.В., никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на то, что Гончарова В.В. вправе требовать взыскания с Кучеренко С.А. задолженности по кредитному договору только в изначально заявленной по настоящему делу истцом ООО «Сетелем Банк» сумме, поскольку эти доводы не соответствуют имеющимся материалам дела и условиям указанных выше договоров цессии.

Согласно материалам настоящего дела Гончарова В.В. применительно к вступившему в законную силу определению суда от 15 октября 2018г. и договору цессии от 20.12.2017 является правопреемником ООО «Сетелем Банк», поэтому в связи с возобновлением производства по делу она вправе была в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменить, увеличить свои исковые требования, что ею и было сделано 24.10.2019 (л.д.126-127).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что просроченные проценты исчислены в соответствии со ст.809 ГК РФ, они являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником, поэтому в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Гончаровой В.В. были предъявлены к Кучеренко С.А. требования о взыскании договорной неустойки в размере 4810,50 руб., данная сумма при наличии задолженности в общей сумме 137197,33 руб. и периода просрочки не может соответствовать критерию несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, при том, что применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ Кучеренко С.А. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка в 4810,50 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гончарова В.В., являясь инвалидом 2 группы (л.д.132), в силу закона при увеличении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с удовлетворением её исковых требований не уплаченная ею государственная пошлина с учётом оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с Кучеренко С.А., как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в сумме 844,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гончаровой В.В. удовлетворить: взыскать с Кучеренко Сергея Александровича в пользу Гончаровой Веры Владимировны задолженность по кредитному договору 142007,83 руб.

Взыскать с Кучеренко Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 844,48 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2020г.