Решение по делу № 22-139/2024 (22-7029/2023;) от 22.12.2023

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-139/2024 (22-7029/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                     Арнаута С.Л.

судей                                    Ижко А.Ю.                                                Письменной В.А.

с участием прокурора                        Мигашко Т.С.

защитника адвоката                         Майкова Г.А.     

при секретаре                             Колесникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Партизанска Головань Д.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2023 года, которым

    Мещеряков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Разрешен гражданский иск, с Мещерякова Алексея Александровича в пользу администрации Партизанского городского округа взыскан причиненный ущерб в размере 1 127 850 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 04 августа 2023 года о наложении ареста на автомобиль марки «Лада 2107», государственный регистрационный № принадлежащий Мещерякову А.А., сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 18 часов 30 минут 18 мая 2023 на участке местности в 40 метрах от <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мещеряков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головань Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о виновности осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания Мещерякову А.А. в виде лишения свободы условно, ошибочно сделал вывод о возможности исправления последнего в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, без изоляции от общества. Просит учесть, что Мещеряков на протяжении длительного периода времени мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения» <адрес> не встал, причиненный вред в размере 1127850 рублей государству в полном объеме не возместил. Не согласен с тем, что суд в приговоре указал на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом фактически вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения Мещерякову А.А. наказания в виде принудительных работ в судебном заседании не обсуждался, в приговоре данный вывод суда надлежащим образом не мотивирован. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в исправительном центре.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мещеряков А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания суд учел его личность, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что спилил деревья не с целью продажи, а для отчистки прилегающей к его участку территории. По мере возможности готов возмещать ущерб. Полагает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Мещерякова А.А. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, показания осужденного Мещерякова А.А., в которых он рассказал об обстоятельствах, при которых спилил деревья, расположенные рядом с его участком; показания представителя потерпевшего ФИО9, указавшей, что в результате порубки деревьев причинен ущерб на общую сумму 1 152 850 рублей; показания свидетеля Свидетель №1, рассказавшей об обстоятельствах порубки деревьев Мещеряковым А.А.; показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей о количестве спиленных деревьев и расчете причиненного ущерба; справкой о расчете ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений, произрастающих на землях Партизанского городского округа и не отнесенных к лесам, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер ущерба составляет 1 152 850 рублей; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты бензопила и фрагменты стволов спиленных деревьев; заключением эксперта № от 21.06.2023г., установившим, что следы распила на деревьях могли быть оставлены бензопилой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Мещерякова А.А, действия которого правильно квалифицировал по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, назначая Мещерякову А.А. наказание, в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд правомерно применил положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Мещеряков А.А. не нуждается в реальном отбывании лишения свободы и применил ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, подлежащих исполнению в течение установленного испытательного срока.

Назначенное Мещерякову А.А. наказание справедливо и соразмерно содеянному. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, применив ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о замене наказания принудительными работами, поскольку это противоречит положениям ст. 53.1 УК РФ.

    По смыслу закона, обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда возникает для осужденного со дня вступления приговора в законную силу. Уклонение Мещерякова А.А. от возмещения причиненного преступлением ущерба может служить основанием для отмены условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ при исполнении приговора и не препятствует назначению условной меры наказания.

Апелляционное представление не содержит безусловных оснований невозможности применения в отношении Мещерякова А.А. условного осуждения, а его доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Оснований для освобождения Мещерякова А.А. от наказания, а также применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, с зачетом суммы, добровольно погашенной осужденным. Сумма причиненного ущерба подтверждена представленными доказательствами и не оспаривается Мещеряковым А.А.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, принадлежащего осужденному, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что бензопила марки «Husgvarna» использовалась Мещеряковым А.А. при совершении преступления, суд первой инстанции на основании п. «г» ч.4 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о ее конфискации и обращении в собственность государства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2023 года в отношении Мещерякова Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    С.Л. Арнаут    

Судьи                                А.Ю. Ижко

                                    В.А. Письменная