Решение по делу № 22-4335/2023 от 07.07.2023

Судья Маслакова Е.А.

Судья-докладчик Богданова А.Г. Дело № 22-4335/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осужденного К.В.А.,

адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, К.В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания К.В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбывания наказания отбытый К.В.А. срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного К.В.А., адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. признан виновным и осужден за хищение путем растраты вверенного ему имущества ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев В.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К.В.А. наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести содеянного, и данным о личности К.В.А., который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, которые суд должным образом не учел. Обращает внимание, что К.В.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в регулярном обследовании и лечении, а в условиях исправительного учреждения его состояние здоровья может существенно ухудшиться. Также отмечает, что отягчающие наказание К.В.А. обстоятельства отсутствуют, осужденный в течение длительного времени работал на благо общества в сфере здравоохранения, занимался научной и преподавательской деятельностью, разрабатывал новые методы лечения туберкулеза, имеет ученые звания, является ветераном труда и почетным донором, награждался грамотами и медалями. Ущерб ФГБУ «<данные изъяты>» полностью возмещен еще до возбуждения уголовного дела путем возврата списанного имущества. Полагает, что осужденный не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, а приговор не содержит мотивов, которыми суд руководствовался при назначении столь сурового наказания. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых К.В.А. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина К.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями К.В.А.

Действия К.В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины К.В.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.

При назначении К.В.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание К.В.А. обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, пожилой возраст и наличие хронических заболеваний у осужденного, добровольное возвращение имущества, продолжительное осуществление К.В.А. общественно полезной деятельности в сфере здравоохранения, наличие у него почетных грамот, званий, медалей, почетного звания «<данные изъяты>», наличие хронических заболеваний у супруги осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения К.В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Окончательное наказание К.В.А. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как он совершил настоящее преступление до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, не имеется. Судебная коллегия находит назначенное К.В.А. наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором К.В.А. надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Данных, свидетельствующих о невозможности К.В.А. по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. При этом, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или внесения изменений в обжалуемый приговор, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда