Решение по делу № 8Г-16470/2023 [88-21940/2023] от 17.05.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21940/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироты ФИО13 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект, по встречному иску администрации городского поселения Кореновского района к Сироте ФИО14 о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Сироты ФИО15 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сирота Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Администрация городского поселения Кореновекого района обратилась в суд со встречным иском к Сироте Е.С. о признании построенного здания самовольной постройкой и его сносе.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сироте Е.С. к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано. Исковое заявление администрации Кореновского городского поселения к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и его сносе - удовлетворено. Здание гараж-мастерская, площадью 65,9 кв. м, расположенное в <адрес>, район <адрес>, кадастровый № признано самовольной постройкой. На Сироту Е.С. возложена обязанность за счет собственных средств снести построенное здание в течение 30 дней с момент вступления в силу решения суда. С Сироты Е.С. взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Сирота Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды не учли положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проигнорировано вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 04.07.2012, которым был признан действительным договор купли-продажи от 25.10.2010, заключённый между Сиротой Е.С. и Закора А.А., объекта незавершённого строительства гаража-мастерской размерами 12 х 5,49 м, площадью 65,9 кв. м, в <адрес> Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцом приобретен незавершённый строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду, с разрешённым видом использования: под размещение гаража-мастерской с процентом готовности 9%, размерами 12 х 5,49 м на ленточном фундаменте, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 04.07.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Петрова Ж.А., представляющая на основании доверенности от 2 марта 2023 года интересы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ и, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Петрову Ж.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сирота Е.С. приобрела в собственность по договору купли-продажи незавершенный строительством объект недвижимости в виде гаража-мастерской, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

На указанный объект продавцом Закора А.А. получено разрешение на строительство гаража-мастерской размером 10,0 x 5,30 м в соответствии с разрешением № б/н, выданным отделом архитектуры Кореновского района на основании постановления главы администрации Кореновского городского округа от 01.10.1999 № 515 сроком на 1 год и возведен фундамент гаража-мастерской. Размеры возводимого гаража-мастерской были увеличены до 12 x 5,9.

При приобретении объекта Сирота Е.С. в виду уклонения стороны по сделке Закора А.А. от регистрации перехода к покупателю права собственности была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 04.07.2012 по иску Сирота Е.С. к администрации муниципального образования Кореновский район вышеуказанный договор купли-продажи был признан действительной сделкой и признано право собственности за Сирота Е.С. на объект недвижимости - незавершенный строительством объект – гараж-мастерскую, расположенный по адресу: <адрес>, район домовладения № 85.

Определением мирового судьи 30 августа 2012 года исправлена опечатка в адресе объекта недвижимости с «<адрес> домовладения №» на «<адрес>, б/н».

Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 11.07.2013 № 696 объекту незавершенного строительства гараж-мастерская присвоен следующий адрес: <адрес> (район домовладения № (восемьдесят пять).

В марте 2014 года Сирота Е.С. обратилась в администрацию муниципального образования Кореновский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорное сооружение.

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район № 457 от 14.03.2014 земельный участок, расположенный по адресу:    <адрес>, (район домовладения№) из земель населенных пунктов для размещения гаража-мастерской с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 73 кв. м предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

14 марта 2014 года между администрацией муниципального образования Кореновский район и Сирота Е.С. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, под объектами недвижимости.

18 апреля 2014 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, под объектами недвижимости № 1200005928 от 24 марта 2014 года.

29 марта 2021 года Сирота Е.С. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о принятии в эксплуатацию законченного строительством гаража, представлен технический паспорт гаража по состоянию на 15.02.2021, по данным которого размер гаража-мастерской составляет 5,49 х 12 м, готовность объекта 100%.

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района выявлено несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно согласно разрешению на строительство от 1 декабря 1999 года разрешено строительство гаража-мастерской размером 10 x 5,30 м, фактически размер нежилого здания согласно техническому паспорту, подготовленного южным филиалом Кореновского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составляет 12 x 5,49 м, что, по мнению ответчика, поддержанному судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. Администрация в свою очередь обратилась с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ИП Беловодова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № при возведении нежилого помещения гаража-мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, допущены существенные нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил. Расположение, техническое состояние и конфигурация нежилого помещения гаража-мастерской осуществлены в нарушение постановления главы администрации Кореновского городского округа Краснодарского края от 01.10.1999 № 515, не соответствуют существующим градостроительным (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), санитарным (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), пожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Экспертом установлено, что нежилое помещение гараж-мастерская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация нежилого помещения гараж-мастерская угрожает безопасной жизнедеятельности человека.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20210 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), установив, что спорный объект (гараж-мастерская) возведен не в соответствии с разрешением, выданным отделом архитектуры Кореновского района на основании постановления главы администрации Кореновского городского округа от 01 октября 1999 года № 515, и приняв во внимание заключение эксперта, суд признал, что оснований для включения спорной постройки в гражданский оборот не имеется, в связи с чем требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ответчику по встречному иску Сирота Е.С. суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Сироты Е.С. о признании права собственности - оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда перовой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка является действующим и содержит намерение (цель) собственника земельного участка по предоставлению в аренду данного участка – под размещение гаража.

В силу пункта 26 постановлении Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство получено правопредшественником Сироты Е.С. в установленном законом порядке.

Действительно, как установили суды, Сирота Е.С. возвела спорный объект гараж-мастерская не в соответствии с разрешением, выданным отделом архитектуры Кореновского района на основании постановления главы администрации Кореновского городского округа от 01 октября 1999 года № 515. Отклонение параметров привело к увеличению площади. Кроме того, заключением эксперта установлено, что данная пристройка не отвечает градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности и удовлетворении встречного иска о сносе спорного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из экспертного исследования, отступления от параметров, предусмотренных разрешением, выражены только в отличии длин сторон. Данное отступление, исходя из заключения эксперта, явилось единственным обстоятельством (подтвержденным документально), на основании которого сформулирован вывод об угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом указание в заключении эксперта на нарушение градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил не конкретно, не приведены нормативные параметры и фактические.

Таким образом, выявленные экспертом несоответствия строения требованиям к санитарным расстояниям между строением и границами участка, пожарным требованиям, градстроительным нормам подлежали правовой оценке судом на предмет существенности, поскольку только существенное нарушение, допущенное при строительстве самовольной постройки, может служить основанием к сносу строения.

Кроме того, будучи собственником незавершенного строительством объекта, истица, завершив строительство, обратилась за вводом его в эксплуатацию, но получила отказ только со ссылкой на отступление от параметров. Между тем, учитывая, что незавершенный строительством объект зарегистрирован принадлежащим на праве собственности истице, именно администрация, возражая против ввода строения в эксплуатацию и обращаясь с иском о сносе строения, должна представить доказательства тому, что строение не может быть сохранено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы, что препятствует в признании обжалуемых судебных актов законными и обоснованными и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся существенности и неустранимости нарушений при возведении спорного объекта, достоверно разрешить вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан; с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи