Решение по делу № 8Г-12041/2020 [88-11795/2020] от 03.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11795/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3615/2019 по исковому заявлению Гончарова Д. Г. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гончарова Д. Г. на решение Смольнинского районного суда от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом окончательной правовой позиции просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации суммы в счет возмещения ущерба в размере 67 605,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 19 мая 2017 года он был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА» на должность диспетчера, впоследствии прошел установленную процедуру (обучение, подготовка, обследование и т.д.) и получил временное удостоверение частного охранника, которое позже было заменено на удостоверение частного охранника серии № от 02 июня 2017 года (сроком действия до 02 июня 2022 года). Будучи лицензированным частным охранником 4 разряда c удостоверением он был оформлен на должность охранника приказом № от 20 июня 2017 года, его официальный средний ежемесячный доход в период работы охранником составлял        7 680 рублей. Работа в должности охранника ему нравилась, у него были хорошие перспективы получить стаж в этой должности, повысить разряд (вплоть до 6-го) и в результате профессиональном роста претендовать в будущем на достойную зарплату с надлежащими отчислениями в пенсионный фонд. Однако решением от 15 сентября 2017 года Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было аннулировано его удостоверение частного охранника, в связи с чем он был лишен статуса частного охранника, и при таких обстоятельствах не мог претендовать на повторное получение удостоверения частного охранника ранее августа - сентября 2018. После утраты специального статуса (аннулированием удостоверения частного охранника) он был не уволен, a переведен на другую должность – менее квалифицированную должность диспетчера приказом № от 01 октября 2017 года. Поскольку новая должность диспетчера ему не подошла и была бесперспективная, то он был уволен по собственному желанию с 06 декабря 2017 года, длительное время не мог трудоустроиться по причине отсутствия статуса и действующего удостоверения частного охранника, и ему пришлось устроиться сначала электросварщиком ручной сварки с 28 июня 2018 года в ООО «Перспектива», a потом с 19 сентября 2018 года – учеником кузнеца на молотах и прессах в ПАО «Силовые машины». Вступившим в законную силу судебным постановлением от 18 февраля 2019 года решение Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании его удостоверения частного охранника и акт изъятия документов от 26 октября 2017 года признаны незаконными.

В связи с изложенным истец полагал, что ему незаконными действия ответчика причинен ущерб, размер которого выражается в утрате среднемесячного дохода в размере 1 МРОТ ежемесячно и составляет 67 605,81 рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от          16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.Г. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскано с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гончарова Д.Г. компенсация морального вреда в размере                    3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Д.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаровым Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании имущественного ущерба, об изменении апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и существенном увеличении этой денежной суммы, о принятии по делу нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что судами не дана должная оценка его доводам о том, что произвольное лишение статуса частного охранника гарантированно лишило его права занимать должность охранника и получать регулярный ежемесячный доход не меньше 1 МРОТ на срок около года, в отсутствие достоверных доказательств сделаны неверные выводы относительно его заработной платы в должности диспетчера, а также его характеристики по месту работы. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что моральный вред причинен только самим фактом его незаконного лишения правового статуса частного охранника и незаконного изъятия служебного удостоверения, и определил мизерную компенсацию морального вреда. По мнению подателя жалобы в спорном случае ему причинен существенный моральный вред в связи с последовавшим принудительным лишением занимаемой должности охранника и переводом на низкоквалифицированную неподходящую «женскую» работу.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколов А.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил судебные постановления в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА»                № от 20 июня 2017 года Гончаров Д.Г. переведен с должности диспетчера в СНТ «Лазурное» на должность охранника в СНТ «Лазурное».

Решением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года аннулировано удостоверение частного охранника серии №, выданное 02 июня 2017 года на имя Гончарова Д.Г., сроком действия до 02 июня 2022 года.

На основании акта изъятия документов от 26 октября 2017 года, составленного старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области‚ у истца изъято указанное удостоверение.

Приказом ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА»                   № от 01 октября 2017 года Гончаров Д.Г. был переведен с должности охранника в СНТ «Лазурное» на должность диспетчера в СНТ «Лазурное».

Приказом № от 06 декабря 2017 года Гончаров Д.Г. был уволен с должности диспетчера СНТ «Лазурное» по инициативе работника.

Решением Невского районного суд города Санкт-Петербурга от          16 октября 2018 года по административному делу № 2а-6063/18 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гончарова Д.Г. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения частного охранника серии №, выданного 02 июня 2017 года, признании незаконным акта изъятия документов от 26 октября 2017 года, составленного старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заключение начальника ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную деятельность на территории Российской Федерации, допущенных гражданином Гончаровым Д.Г. и акт изъятия документов от 26 октября 2017 года, составленный старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитаном полиции Пирожок С.С. признаны незаконными, административный ответчик был обязан возвратить в срок по 18 марта 2019 года Гончарову Д.Г. удостоверение частного охранника серии №.

Разрешая требования Гончарова Д.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие удостоверение частного охранника у Гончарова Д.Г. произошло после перевода его на другую должность, соответственно, такой перевод не был связан с отсутствием у истца удостоверения частного охранника, и пришел к выводу о том, что лишение Гончарова Д.Г. должности охранника не связано с незаконными действиями (решением) ответчика ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что удостоверение на имя Гончарова Д.Г. аннулировано и его статус частного охранника прекращен    15 сентября 2017 года в связи с решением от 15 сентября 2017 года ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В приказе ООС «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» № от 01 октября 2017 года указано, что Гончаров Д.Г. переведен с должности охранника на должность диспетчера в связи с изъятием (работодателем имелось в виду аннулирование удостоверения и прекращение его действия) удостоверения охранника по решению ЦПРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В этой связи дата изъятия аннулированного удостоверения 26 октября 2017 года для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевод истца с должности охранника напрямую связан с незаконными действиями ответчика по аннулированию удостоверения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гончарова Д.Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства. По доводам кассационной жалобы несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе принципу разумности, соразмерности и справедливости, не усматривается.

Разрешая требования Гончарова Д.Г. о возмещении материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие статуса частного охранника не является гарантией трудоустройства Гончарова Д.Г. на работу в должности охранника, а также недоказанности того, что истец в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться и получать доход.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что согласно представленным истцом справке о доходах физического лица за 2017 год      № 23, выданной 07 декабря 2017 года и копии приказов ООО «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» о перемещении работника по должностям Гончаров Д.Г. работал в ООО «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» в период с 19 мая 2017 года по            30 сентября 2017 года в должности охранника, в период с 01 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года в должности диспетчера. Сумма его дохода в должности диспетчера была фиксированной и составляла 10 000 рублей, сумма его дохода в должности охранника составила: июль - 7 680,00 рублей, август -7 680,00 рублей, сентябрь - 6 720,00 рублей. 06 декабря 2017 года Гончаров Д.Г. расторг трудовой договор с ООО «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» по собственному желанию.

Таким образом, после лишения статуса частного охранника и перевода на должность диспетчера Гончаров Д.Г. упущенной выгоды не имел, на материальном положении истца лишение статуса охранника не отразилось.

Проверяя доводы истца о невозможности трудоустроиться и получать доход в результате незаконных действий ответчика и признавая их несостоятельными, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему в этом было отказано.

Также судами при разрешении настоящего спора учтено, что в соответствии с характеристикой, выданной ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА», Гончаров Д.Г. по месту работы в указанный выше период времени характеризуется неудовлетворительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Гончарова Д.Г. о возмещении материального ущерба, судами обеих инстанций определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые Гончаров Д.Г. ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по настоящему делу.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смольнинского районного суда от 16 октября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи