Решение по делу № 2-4105/2014 от 23.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., дело по частной жалобе истца в лице представителя по доверенности Кувшинского А.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Воронщиковой А.Е. к дополнительному офису N 7813/014 Донского отделения Филиала АК Сберегательного Банка РФ о взыскании вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда - возвратить, установила:

Воронщикова А.Е. обратилась в суд с иском к дополнительному офису N 7813/014 Донского отделения Филиала АК Сберегательного Банка РФ о взыскании вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в лице представителя по доверенности Кувшинского А.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронщиковой А.Е. по доверенности Кувшинского А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд, возвращая заявление, исходил из того, что согласно исковому заявлению, Воронщикова А.Е. просит взыскать с дополнительного офиса N 7813/014 Донского отделения Филиала АК Сберегательного Банка РФ вклад, проценты по вкладу и компенсацию морального вреда.

Из искового заявления следует, что ответчик дополнительный офис N 7813/014 Донского отделения Филиала АК Сберегательного Банка РФ расположен по адресу: г. Москва, ...

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанный адрес, не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, постольку заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 29 ГПК РФ, не может быть признаны состоятельными, поскольку основан на неправильном толковании закона. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возврате вклада и выплате процентов по нему. Положения ФЗ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям сторон в части прав граждан на предоставление информации, возмещения морального вреда, альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Требования о возврате вклада и выплате процентов по нему регулируются главой 44 "Банковский вклад" ГК РФ. В связи с чем, к заявленным истцом требованиям положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судья

Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.