Решение по делу № 2-1470/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 258 847 рублей, стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 1% от 260 347 рублей за каждый день просрочки в размере 176 035,96 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 по с/у бампера в размере в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой Г.Ф., автомобиля марки ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 1005266320, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0723925193.

10.10.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2017 страховая компания произвела истцу выплату в размере 49 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308 147 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 17 000 рублей.

Для установления скрытых дефектов истец обратился к ИП ФИО4, были оплачены услуги по снятию/установке бампера в размере 1 500 рублей.

14.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую страховая компания ответила отказом.

Истец Шамсутдинова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель истца Шамсутдиновой Г.Ф. – ФИО11 в судебное заседание не явился, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что страховая выплата истцу была произведена 30.10.2017 в полном объеме, настаивал на выводах экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой Г.Ф., автомобиля марки ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308 147 рублей.

За экспертное заключение истцом оплачено 17 000 рублей.

Для установления скрытых дефектов истец обратился к ИП ФИО4, были оплачен услуги по снятию/установке бампера в размере 1 500 рублей.

Истцом произведен расчет суммы исковых требований в размере 258 847 рублей (308 147 рублей (ВР)– 49 300 рублей (выплата ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил возместить стоимость ущерба автомобиля в размере 258 847 рублей, стоимость услуг независимого оценщика, стоимость услуг ИП ФИО4, неустойку, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате экспертного заключения, копию нотариально заверенной доверенности на представителя истца, оригинал заказ – наряда ИП ФИО4, оригинал квитанции об оплате услуг ИП ФИО4

Письмом от 22.11.2017 за № 41820 страховая компания ответила отказом, в связи с тем, что ранее по данному событию была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 300 рублей. Также страховая компания выразила несогласие с экспертным заключением представленным истцом, поскольку представленные истцом материалы страховой компанией рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, было выявлено: решение о необходимости замены АКПП зафиксированное в акте осмотра принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причин неисправностей; предварительный способ устранения повреждений в виде замены спойлера заднего бампера, двери задка, выхлопной трубы, зафиксированной в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах; предварительно определенные трудозатраты на ремонт правого, зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах; все указанные пункты противоречат пунктам 1.1, 1.6, 3.8.1. Положения о Единой методике

Определением суда от 14.02.2018 на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № 27/0218 от 16.03.2018 по результатам исследования, все заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавия г/н №, кроме рамки радиатора, радиатора ДВС, трубки кондиционера, подрамника переднего, кронштейна крепления подрамника, гофры резонатора, поддона ДВС, приемной трубы, рычага переднего левого/правого, АКПП, теплозащитного экрана выхлопной трубы, облицовки пола кузова 2 шт., лонжерона пола левого/правого, защитного экрана топливного бака, бака топливного, нишы запасного колеса, выхлопной трубы, рычага заднего левого, опоры переднего рычага левой/правой, бампера переднего, дисков колес 2 шт., подкрылков передних 2 шт., крыла заднего правого, порога правого, относятся к ДТП от 01.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 400 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № 27/0218 от 16.03.2018 суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № 27/0218 от 16.03.2018, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО10 за № 181017 от 18.10.2017 составленное по заказу истца не может являться основанием для определения страховой выплаты.

Исковое заявление направлено истцом в суд 19.01.2018 после добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, до предъявления претензии и иска в суд, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и убытков не имеется.

Соответственно, не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг экспертизы, почтовые расходы и расходы по снятию/установке бампера.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Шамсутдиновой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 27 200 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 27 200 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамсутдиновой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 258 847 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 176 035, 96 рублей, стоимости услуг ИП ФИО13 по с/у бампера в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Шамсутдиновой Гульнары Фанилевны в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018.

Судья                                  М.З. Галлямов