Решение по делу № 33-18319/2022 от 20.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

3 ноября 2022 г.                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                  Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 -ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы – Янтарь» о защите прав потребителя, указывая на то, что дата заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1, согласно которому приобретена адрес на 14 этаже, площадью 77,5 кв.м. Согласно п. 1.11 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику установлен не позднее дата, то есть не позднее дата Уведомлением №..., полученным истцом дата застройщик уведомил о завершении строительства дома и о готовности с дата к передаче адрес. дата при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире и дата ею было направлено заявление ответчику об устранении строительных недостатков в срок до дата, о возврате денежных средств за уменьшение площади передаваемой квартиры. В ответ на заявление, ответчик указал на необходимость дополнительной оплаты в размере 15 000 руб., указав о возможности получения квартиры после оплаты указанной суммы. Как указывает истец, площадь проданной истцу адрес установлена в договоре как 77,5 кв.м, исходя из цены 1 кв.м – 75 000 руб. адрес в 77,5 кв.м – это площадь с учетом лоджии с коэффициентом 1, а в соответствии с действующий законодательством установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии и он равен 0,5 и является обязательным для применения застройщиками. Однако ответчиком этот коэффициент 0,5 для площади лоджии незаконно не был применен. По утверждению истца, дата она узнала, что приобретенная квартира поставлена на кадастровый учет площадью 74,1 кв.м, без учета площади лоджии 1,8 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5). Таким образом, считает, что общая площадь передаваемой истцу адрес составляет 74,1 кв.м +1,8 кв.м =75,9 кв.м, то есть на 1,6 кв.м квартира стала меньше, что составляет 120 000 руб.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика передать адрес, расположенную по адресу: адрес площадью 74,1 кв.м; признать строку 9 таблицы п. 1,5 договора долевого участия №.../С1 от дата о подсчете площади объекта долевого строительства с площадью лоджии коэффициентом 1 недействительной; взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

ООО «Самоцветы – Янтарь» обратилось в суд со встречным исковыми требованиями к ФИО7, указывая, что между ФИО7 и ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» №.../С1 от дата Договором установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее дата. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства: не позднее дата дата ФИО7 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в котором указано, что в ходе обмерных и кадастровых работ в отношении объекта, выполненных кадастровым инженером ФИО5, определена фактическая площадь квартиры номер 116. В соответствии с условиями договора от дата общая расчетная проектная площадь объекта долевого строительства - квартиры номер 116 составляет 77,5 кв.м. При этом фактическая общая расчетная площадь квартиры составила 77,7 кв.м: кухня-столовая – 24,6 кв.м, жилая комната – 15,8 кв.м, жилая комната – 12,4 кв.м, санузел – 4,7 кв.м, санузел – 2,6 кв.м, гардероб – 3,9 кв.м, коридор – 10,1 кв.м, лоджия – 3,6 кв.м. По утверждению истца по встречному иску, фактическая площадь квартиры, более той, что указана в договоре на 0,2 кв.м. В соответствии с условиями п.п. 2.4, 5.3 договора в случае, если фактическая общая расчетная площадь квартиры окажется более той, что указана в договоре, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату Застройщику, которая составляет: 0,2 кв.м, х 75 000 руб. = 15 000 руб. Для полной оплаты цены договора ответчику необходимо произвести доплату в сумме 15 000 руб. путем перечисления или внесения денежных средств на счет застройщика. дата ФИО7 явилась на осмотр квартиры. Между сторонами составлен акт осмотра от дата, в котором указаны недостатки. Данные недостатки застройщиком устранены. дата ФИО7 направлено сообщение об устранении недостатков и готовности передать объект. Сообщение получено дата По утверждению истца по встречному иску, до настоящего времени сумма в размере 15 000 руб. согласно п.5.3 договора (в течение 60 дней со дня получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика) не оплачена, квартира не принята.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 15 069,35 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 69,35 руб. неустойку за период с дата по дата, а также неустойку в размере 6,75 % (действующей ставки рефинансирования) на сумму долга за период с дата по день фактической оплаты долга 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 603 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Встречный иск ООО «Самоцветы-Янтарь» к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ООО «Самоцветы-Янтарь» взысканы: основной долг в размере 15 000 руб., неустойка за период с дата по дата – 61,03 руб., неустойка на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 15 000 руб. с дата до фактической оплаты долга в размере 15 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины – 602,44 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что застройщик обязан был применить понижающий коэффициент 0,5 к площади лоджии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях об обязании застройщика в передаче квартиры по акту-приема передачи, сославшись на то, что застройщиком был составлен односторонний акт от дата, однако суд не был предоставлен оригинал указанного акта, а также не выяснялись обстоятельства составления одностороннего акта, не установлено уклонение дольщика от принятии квартиры. Утверждает, что от приема квартиры она не уклонялась, поскольку квартира не была передана ввиду необходимости доплаты стоимости квартиры в размере 15 000 руб. При этом, в одностороннем акте указана площадь адрес,7 кв.м. Считает, что обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика. Суд первой инстанции не придал значения тому, что ФИО7 было представлено заявление о приостановке регистрации одностороннего акта и доводы о его недействительности. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что она не уклонялась от получения квартиры, составленный односторонний акт был представлен стороной ответчика в копии. При этом полагает, что на момент получения уведомления об устранении недостатков и готовности передать квартиру истец обратилась с соответствующим иском в суд, следовательно, ответчик не имел право составлять односторонний акт. Считает, что при составлении одностороннего акта застройщиком были нарушены требования законодательства, в частности не был соблюден обязательный двухмесячный срок для составления одностороннего акта, указанный акт не был направлен дольщику, неверно указана площадь квартиры, которая имеет строительные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о признании строки 9 таблицы пункта 1.5 договора недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь». В отмененной части принято новое решение, которым признана недействительной строка 9 таблицы пункта 1.5 договора долевого участия в строительстве №/С1 от дата о подсчете площади объекта строительства с площадью лоджии с коэффициентом 1. Взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО7 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60500 руб. Взыскана с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Самоцветы-Янтарь» к ФИО7 о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело иску ФИО7 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Самоцветы-Янтарь» к ФИО7 о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Самоцветы-Янтарь» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и после завершения строительства передать в собственность участнику объект долевого строительства: адрес, общей расчетной проектной площадью с площадью лоджии (к=1,0) - 77,5 кв.м; общей проектной площадью и лоджии с понижающим коэффициентом (к=0,5) - 75,6 кв.м, расположенную на 14 этаже, а Участник обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, уплатить обусловленную договором цену и после завершения строительства принять в собственность объект.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, является договорной величиной - установленной соглашением сторон и составляет 5 812 500 руб. (п. 2.1).

Истец оплатила указанную в договоре сумму в размере 5 812 500 руб.

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее дата (п. 1.11).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если фактическая общая расчетная площадь Объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Участника долевого строительства окажется менее той, что указана в п.1.5 Договора, застройщик обязуется осуществить возврат Участнику излишне уплаченных средств из расчета стоимости 75 000 рублей за 1 кв.м площади. Если фактическая общая расчетная площадь Объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Участника долевого строительства окажется более той, что указана в п.1.5 Договора, Участник обязуется осуществить доплату Застройщику из расчета стоимости 75 000 руб. за 1 кв.м площади в течение 60 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Уведомлением №... от дата, полученным истцом дата застройщик уведомил о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности с дата к передаче адрес. К данному уведомлению застройщиком приложена справка-расчет, в соответствии с которой истцу необходимо произвести доплату в размере 15 000 руб. в связи с увеличением площади передаваемой квартиры.

дата при осмотре квартиры ФИО7, обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра №...

дата истцом подано заявление ответчику об устранении недостатков, обнаруженных в ходе осмотра квартиры в срок до дата, передачи квартиры по передаточному акту дата, а также возврате денежных средств за уменьшение площади передаваемой адрес.

дата истец получила в ответ на заявление от дата, письмо от дата о необходимости дополнительной оплаты в размере 15 000 руб. за счет увеличения площади квартиры.

дата застройщик сообщил истцу об устранении недостатков обозначенных в акте осмотра квартиры и готовности передать указанную квартиру ФИО7, дата данное уведомление получено истцом.

дата составлен акт повторного осмотра адрес, в котором ФИО7 указала, что не согласна с площадью квартиры, так как она стала меньше, с обмерами ванной комнаты, остались претензии по срокам строительства.

Разрешая заявленные требования ФИО7 и отказывая в их удовлетворении, а также удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Самоцветы-Янтарь» суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы условия договора, предусматривающие применение к подсчету площади лоджии коэффициента 1, условия договора определены по усмотрению сторон, положения ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с дата) не содержат ограничений на определение сторонами цены договора, в связи с чем также пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований застройщика, поскольку фактическая общая расчетная площадь квартиры с площадью лоджии (к=1) составляет 77,7 кв.м, то есть оказалась больше той, что указана в договоре долевого участия (77,5 кв.м) на 0,2 кв.м. Также судом взысканы в пользу застройщика проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7 о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу положений статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в пунктах 1 и 4 постановления от дата №... «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от дата № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 5 дополнена предложениями следующего содержания: «Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона».

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Поскольку сторонами согласованы условия договора, предусматривающие применение к подсчету площади лоджии коэффициента 1, условия договора определены по усмотрению сторон, положения ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с дата) не содержат ограничений на определение сторонами цены договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеназванного пункта договора, в соответствии с которым определена стоимость объекта недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о возложении на застройщика обязанности по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, ссылаясь на правомерность действий ответчика по составлению одностороннего акта о передачи квартиры от дата.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно того, что она не уклонялась от принятия объекта, указанный акт составлен застройщиком в нарушение законодательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений

статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны застройщика прав     истицы. Так, уведомлением от дата, полученным истцом дата застройщик уведомил о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности с дата к передаче адрес. К данному уведомлению застройщиком приложена справка-расчет, в соответствии с которой истцу необходимо произвести доплату в размере 15 000 рублей в связи с увеличением площади передаваемой квартиры. Затем, дата при осмотре квартиры ФИО7 обнаружены недостатки и ответчик принял на себя обязательство по их устранению в течение 30 дней. От истца последовало обращение о возврате денежных средств в связи с несоответствием площади квартиры договору и о неприменении понижающего коэффициента при расчете. дата застройщиком направлено в ее адрес письмо о необходимости доплаты в размере 15 000 рублей за счет увеличения площади квартиры. дата застройщик уведомил истца о передаче квартиры в связи с устранением заявленных ею недостатков, то есть в согласованный сторонами 30-дневный срок. дата составлен акт повторного осмотра квартиры, ФИО7 указала, что не согласна с площадью квартиры, так как она стала меньше, с обмерами ванной комнаты.

При этом уже дата ФИО7 обратилась с иском в суд об обязании ответчика передать квартиру, который ей был возращен в связи с неподсудностью, повторно иск подан в суд дата.

Таким образом, истец не оспаривала, что принять квартиру ответчиком ей было предложено, недостатки, оговоренные в акте осмотра были застройщиком устранены, однако она не приняла квартиру, поскольку подала иск в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований ФИО7, также отсутствует основания для удовлетворения ее производных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь», судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от дата предусмотрено, что при заключении договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах между общей расчетной проектной площадью объекта долевого строительства, определенной в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и фактической общей расчетной площадью объекта долевого строительства, определяемой по результатам обмеров, проведенных для его постановки на кадастровый учет, включающий в себя площади всех помещений объекта долевого строительства, в том числе лоджии.

При изменении площади объекта долевого строительства (разница между общей расчетной проектной площадью объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки его на кадастровый учет) цена, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может меняться не более чем на 10 процентов. При этом регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в органе регистрации прав производится после расчетов сторон с учетом фактической общей расчетной площади объекта долевого строительства.

Если фактическая общая расчетная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности участника долевого строительства окажется менее той, что указана в п. 1.5 настоящего договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные средств из расчета стоимости 75 000 рублей за 1 кв.м площади на основании письменного заявления участника долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Если фактическая общая расчетная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности участника долевого строительства окажется более той, что указана в п. 1.5 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику из расчета стоимости 75 000 руб. за 1 кв.м площади в течение 60 календарных дней со дня получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика в порядке, установленном п. 10.5 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, дата истец получила требование застройщика о доплате 15 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку фактическая общая расчетная площадь квартиры с площадью лоджии (к=1) составляет 77,7 кв.м, то есть оказалась больше той, что указана в договоре долевого участия (77,5 кв.м) на 0,2 кв.м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании денежных средств.

Также судом первой инстанции взысканы с застройщика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку требование застройщика о доплате стоимости квартиры в установленный срок не были удовлетворены ФИО7 При этом расчет процентов судом произведен правильно.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6