Решение по делу № 22К-2858/2024 от 22.05.2024

Судья Митрофанов А.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора адвоката, предоставившего ордер № 82 от 18.06.2024, удостоверение № 2601	Сосунковой Е.И. Лиховидова И.Д. Антоновича К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Терминал» Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ООО «Терминал», Потерпевший №1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ООО «Терминал» ФИО4 о признании незаконным постановления начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО5 в интересах ООО «Терминал», Потерпевший №1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления, прокурора ФИО3 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшего ООО «Терминал» ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ООО «Терминал» ФИО4 оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Терминал» ФИО4 с постановлением не согласна, считает, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что законность возбуждения уголовных дел в отношении ФИО12 судом не проверялась, а права потерпевшей стороны были ограничены, поскольку судом была рассмотрена жалоба без исследования материалов уголовного дела №. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовно преследование в отношении ФИО12 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело № производством не прекращалось по указанным составам преступлений. Обращает внимание, на незаконность прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 по факту совершения им деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обвинение ФИО12 в окончательно форме предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два года позднее обвинения, преследование по которому прекращено. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ прекращалось дело, по несуществующему обвинению вопреки доказанности преступлений ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ, также прекращалось уголовное дело без указания на прекращение по фактам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. Дела не прекращены, а производство и дело прекращено, также обвинение снято, но снято обвинение, выдвинутое значительно ранее одного обвинения, которое отменило предыдущее (ч.1 ст. 175 УПК РФ) действующего до настоящего времени. В судебном заседании предоставлено и исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № (по ст. 160 ч.3 УК РФ) прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которым вопрос о невиновности ФИО12 не ставится, а дело возвращено для уточнения времени совершения преступления. Этим же постановлением зафиксировано неустранимое противоречие в действиях ФИО12, а именно, что он находился на борту самолета в тот момент, когда им были подписаны документы, оценка указанному факту судом первой инстанции не дана. Просит постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» о прекращении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, жалобу потерпевших ООО «Терминал» и ФИО4 удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ООО «Терминал», Потерпевший №1 с постановлением не согласен, считает, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что законность и основания возбуждения уголовных дел в отношении ФИО12 судом первой инстанции не проверены, права потерпевшей стороны на поддержание обвинения ограничены, так как материалы уголовного дела не исследованы. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Терминал» ФИО4 о несогласии с постановлениями, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 Считает, что выводы следственных органов и суда первой инстанции по факту хищения денежных средств ООО «Терминал» ФИО12 противоречит фундаментальным положениям ГК РФ, закрепленным в ст. 48,49, ч.2 ст.56 ГК РФ. Просит постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» о прекращении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, жалобу потерпевших ООО «Терминал» и ФИО4 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа преследования все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Арсеньевский в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Арсеньевский в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Арсеньевский в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда уголовное дело в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>. После этого, данные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 160 ч. 3, 201 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО12 по ст. ст. 201 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о выделении в отдельное производство материалов следует, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО6, ФИО13 A.M.

По данному уголовному делу, уголовное дело в отношении ФИО12 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. По нему назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую направлено уголовное дело в отношении ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, посчитав их достаточными для принятия решения, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Утверждение апеллянтов о невозможности проверить оспариваемое постановление в отсутствии материалов уголовного дела № не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассматривая доводы заявителей, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений закона, в том числе гражданского законодательства при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, не ограничен доступ потерпевших ФИО4, ООО «Терминал» к правосудию и не нарушено их право на участие в уголовном судопроизводстве.

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника СО МО МВД России «Арсеньеквсий» подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает авторы апелляционных жалоб, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела. При этом с учетом показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных и иных доказательств в совокупности, в ходе исследования которых следователь обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно состава преступления, доказанности вины ФИО12, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку оценка доказательств по уголовному делу, их проверка на соответствие закону относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть другим судом и в другом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - представителя ООО «Терминал» Потерпевший №1, адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя ООО «Терминал» Потерпевший №1, адвоката ФИО5 в интересах представителя потерпевших ООО «Терминал» и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий Е.О. Данилочкина