Решение по делу № 1-52/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Крыловой В.С., помощником судьи Рожновой М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого Мирошниченко А.В.,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №241589 от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мирошниченко Алексея Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мирошниченко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18.04.2019, Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019. Мирошниченко А.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

25.04.2020 в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут Мирошниченко А.В., находящийся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения), желая их наступления, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и начал движение от <адрес>. Возле <адрес> Мирошниченко А.В. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий», который выявил у водителя Мирошниченко А.В. признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Мирошниченко А.В. в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Pro-100 touch 850422» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Мирошниченко А.В. отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 25.04.2020 в состоянии опьянения в <адрес> он ехал на своей машине. Его остановил сотрудник полиции ФИО1, попросил предъявить документы, он сказал, что у него их нет, спросил, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял. Затем приехал другой сотрудник ГИБДД, после чего его забрали в полицию. Предлагали ли ему пройти освидетельствование прибором или пройти медицинское освидетельствование не помнит. Также показал, что водительского удостоверения он не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Мирошниченко А.В., данным в ходе дознания 29.06.2020, 29.12.2020, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что он остановился у <адрес>. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, представились, попросили его предоставить документы на машину, у него их не было, также он пояснил, что водительского удостоверения никогда не имел. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, находящимся у них, он отказался. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался в присутствии двух понятых (т.1 л.д.83-86, л.д.164-166).

После оглашения показаний подсудимый Мирошниченко А.В. полностью их подтвердил, пояснил, что плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Виновность Мирошниченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2020 года ночью он ехал домой с работы. На ул.Кирова п.Товарковский ему навстречу проехал автомобиль, девятой модели, красного цвета. После того, как машина проехала, он услышал скрежет тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что машину развернуло поперек дороги. Он подошел к этому автомобилю. Из-за руля вышел мужчина, у него были явные признаки алкогольного опьянения, в машине он был один. Он поинтересовался у водителя, куда он едет, тот ничего вразумительно не ответил. Документов у него не было. Он позвонил сотруднику ДПС ФИО2, который находился на дежурстве. Через некоторое время подъехал ФИО2 с участковым. Он передал данного водителя инспектору, пояснив суть дела. После этого ФИО2 составил соответствующие документы в отношении данного водителя. Автомобиль Мирошниченко А.В. впоследствии был перемещен на специальную стоянку при помощи эвакуатора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве. Получил сообщение от ФИО1 о том, что в п.Товарковский был задержан гражданин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он выехал на ул.Кирова п.Товарковский Богородицкого района Тульской области. Приехав на место, он увидел ФИО1 и Мирошниченко А.В. У Мирошниченко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Мирошниченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, он отказался. После чего Мирошниченко А.В. также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», от чего он также отказался. В отношении Мирошниченко А.В. были составлены протоколы. Мирошниченко А.В. отказался от подписи в документах и от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых. После задержания его транспортного средства, он с данным гражданином проследовал в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» для дальнейшего выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 16.06.2020 в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.04.2020 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он увидел, как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили ему побыть понятым, он согласился. Мужчина сидел в служебном автомобиле, речь у него была невнятная, от него сильно пахло алкоголем. Сотрудники представили ему водителя автомобиля как Мирошниченко А.В., пояснили, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Мирошниченко А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, имевшемся у них, Мирошниченко А.В. отказался, потом предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мирошниченко А.В. тоже отказался. Сотрудник ГИБДД составил документы на Мирошниченко А.В., где он и второй понятой расписались (л.д.64-66).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что более полугода назад, ночью, примерно в 2-3 часа, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Сказали, что мужчина с признаками опьянения управлял автомобилем. В машине сотрудников ГИБДД сидел мужчина, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, также предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Были составлены документы, в которых он расписался, также расписался второй понятой.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2020 №, из которого следует, что Мирошниченко А.В. 25.04.2020 в 02 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К 660 ТА 71, на основании ст.27.12 КоАП РФ. От подписи в протоколе Мирошниченко А.В. отказался, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола Мирошниченко А.В. получил. Каких-либо замечаний от Мирошниченко А.В. и понятых не поступило (л.д.49).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2020 №, из которого следует, что водитель Мирошниченко А.В. 25.04.2020 в 02 часа 50 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется также отметка о том, что Мирошниченко А.В. отказался от получения копии протокола, от подписи в протоколе в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Мирошниченко А.В. в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.50).

Протоколом о задержании транспортного средства от 25.04.2020 №, из которого следует, что транспортное средство марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, а также отметка о том, что Мирошниченко А.В. отказался от подписи в протоколе и получения копии протокола (л.д.51).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18.04.2019, из которого следует, что Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019 (л.д.58-59).

Справкой, выданной ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», из которой следует, что Мирошниченко А.В. согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.60).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2020, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко А.В. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.63).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные в судебном заседании, показания ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Мирошниченко А.В. не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого Мирошниченко А.В. данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе, самим подсудимым либо его защитником, сделано не было. Мирошниченко А.В. после оглашения показаний данных им в ходе дознания подтвердил их.

Показания Мирошниченко А.В., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания подсудимого Мирошниченко А.В., данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они в целом являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо причин у подсудимого Мирошниченко А.В. оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Рапорт от 27.04.2020 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.47), представленный стороной обвинения как доказательство вины Мирошниченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Мирошниченко А.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления транспортным средством установлен из показаний свидетеля ФИО1, который непосредственно наблюдал, что Мирошниченко А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, 25.04.2020 по <адрес>, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа Мирошниченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2020, и не отрицается подсудимым.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого Мирошниченко А.В. суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый Мирошниченко А.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия Мирошниченко А.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Мирошниченко А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> <данные изъяты> на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.108, 110), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (т.1 л.д.115, 117).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.01.2021 № Мирошниченко А.В. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Выявленное у Мирошниченко А.В. <данные изъяты> не связано с опасностью для него и (или) других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в настоящее время Мирошниченко А.В. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.179-181).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Мирошниченко А.В. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает Мирошниченко А.В. вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошниченко А.В., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Мирошниченко А.В., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным и возможность получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый Мирошниченко А.В. был задержан в качестве подозреваемого, содержался под стражей в период с 23.12.2020 по 05.04.2021, то при назначении наказания, суд руководствуется п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным изменить меру пресечения Мирошниченко А.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мирошниченко Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания Мирошниченко Алексея Викторовича под стражей в период с 23.12.2020 по 05.04.2021 освободить Мирошниченко Алексея Викторовича от отбывания назначенного судом основного наказания в виде штрафа полностью.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мирошниченко А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Мирошниченко А.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий    

Приговор вступил в законную силу 16.04.2021.