Решение по делу № 2-7474/2019 от 05.08.2019

Дело №    (47RS0№-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                         <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 521 руб. 87 копеек, из которых 62 647 руб. 09 коп – основной долг, 83 699 руб. 60 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 29 руб. 06 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 524 руб. 12 коп – пени за просрочку платежа, 7 000 – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные договором, 7 200 руб. – оплата пакета услуг в соответствии с Договором, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 70 000 рублей сроком 12 месяцев. Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО МК «Профиреал» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. на срок 12 месяцев. Ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт получения займа подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

62 647 руб. 09 коп – основной долг,

83 699 руб. 60 коп. – проценты за пользование микрозаймом,

29 руб. 06 коп. – проценты на просроченную часть основного долга,

524 руб. 12 коп – пени за просрочку платежа.

Требование ООО МК «Профиреал» от ДД.ММ.ГГГГ,направленное в адрес ФИО1, о погашении задолженности ответчик оставил без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления займа и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии с п.17 Договора микрозайма стоимость пакета дополнительных услуг составляет 9600 руб., тем не менее, суд учитывает право займодавца уменьшать в одностороннем порядке размер взыскиваемой суммы, и принимает к расчету размер пакета услуг – 7200 руб.

Согласно Тарифов истца, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «МКК «ПРОФИРИЕАЛ» по взысканию долга составляют 7000 руб.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 099 руб. 87 коп., из которых 62 647 руб. 09 коп – основной долг, 83 699 руб. 60 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 29 руб. 06 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 524 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежа, 7 000 – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные договором, 7 200 руб. – оплата пакета услуг в соответствии с Договором.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № в размере 161 099 руб. 87 коп.из которых 62 647 руб. 09 коп – основной долг, 83 699 руб. 60 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 29 руб. 06 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 524 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежа, 7 000 – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные договором, 7 200 руб. – оплата пакета услуг в соответствии с Договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд черезВсеволожский городской суд в течение месяца.

Судья