Решение по делу № 2-87/2023 (2-1854/2022;) от 14.10.2022

                                                     Дело № 2-87/2023

    УИД 75RS0025-01-2022-004000-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        16 мая 2023 года                                                                                                   г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучинова Б. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Тучинов Б.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

10.05.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Тучинову Б.Д., под управлением Тучинова Б.Б. и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К, под управлением Семенищева М.П. В результате ДТП автомобилю Тучинова Б.Д. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенищев М.П. На момент ДТП гражданско – правовая ответственность Тучинова Б.Б. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданско – правовая ответственность Семенищева М.П. была застрахована в СК «Согласие». 18.05.2022 года Тучинов обратился в АО «Альфастрахование». 03.06.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 119 600 рублей. Для определения размера причиненного ущерба Тучинов обратился к ИП Фарафонову В.В., согласно предварительного заказ-наряда стоимость запасных частей и работы составила 212 300 рублей. 09.06.2022 года Тучинов обратился в АО «Альфастрахование» с досудебным заявлением о выплате недополученного возмещения в размере 92 700 рублей. В выплате возмещения отказано. Не согласившись с указанным решением, Тучинов обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.09.2022 года в удовлетворении требований Тучинова отказано.

В судебном заседании истец Тучинов Б.Д., представитель истца Вороная Е.В. исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 150 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Третье лицо Тучинов Б.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Альфастрахование», третьи лица Семенищев М.П., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Тучинову Б.Д., под управлением Тучинова Б.Б. и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К., под управлением Семенищева М.П.

В результате ДТП транспортному средству Тучинова Б.Д. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско – правовая ответственность Тучинова Б.Б. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданско – правовая ответственность Семенищева М.П. была застрахована в СК «Согласие».

18.05.2022 года Тучинов обратился в АО «Альфастрахование».

03.06.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 119 600 рублей.

07.06.2022 года Тучинов Б.Д. обратился к ИП Фарафонову В.В., согласно предварительного заказ-наряда стоимость запасных частей и работы составила 212 300 рублей

09.06.2022 года Тучинов Б.Д. обратился в АО «Альфастрахование» с досудебным заявлением о выплате недополученного возмещения в размере 92 700 рублей.

05.07.2022 года АО «Альфастрахование» дан ответ, что АО «Альфастрахование» не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, оплаты юридических расходов и выплаты неустойки.

09.08.2022 года Тучинов Б.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 21.09.2022 года в удовлетворении требований Тучинову Б.Д. отказано.

Определением от 11.01.2023 года в связи с неполнотой экспертного заключения № У-22-99037/3020-004 от 02.09.2022, проведенного по заказу АНО «СОДФУ», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – криминалистический центр «Право».

Из заключения эксперта № 21.03/2-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed государственный номер № на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, согласно Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений составляет 163 400 рублей.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Экспертно – криминалистический центр «Право» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 800 рублей, из расчета 163400 – 119600 = 43800 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 150 672 рубля, из расчета: 43800 руб. х 1% х 344 дня (с 07.06.2022 по 16.05.2023).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в полной мере отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2 700 рублей на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Тучиновым Б.Д. и ООО «Дом права и финансов» был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно квитанциям Тучиновым Б.Д. оплачено 12.12.2022 года 15 000 рублей, 08.06.2022 года 4 000 рублей, 08.08.2022 года 4 000 рублей, 03.10.2022 года 5 000 рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения взысканной неустойки, штрафа суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком при подаче заявления о снижении неустойки, какие-либо доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тучинова Б. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тучинова Б. Д. (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 43800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 150672 руб., штраф в размере 21900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5073 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья:                                       П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 23.05.2023 г.