Решение по делу № 2-1721/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1721/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя истца Коновалова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепочкина С.В. к ООО «СтройКонсалтинг», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что Дата Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 1, под управлением водителя Кочешевой Л.Б., принадлежащим на праве собственности истцу, и а/м 2 под управлением водителя Харина В.А., принадлежащим ООО «СтройКонсалтинг». ДТП произошло по вине водителя Харина В.А., который нарушил требования п.8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность а/м 1 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В связи с обращением истца в свою страховую компанию о выплате прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако данной суммы для восстановления автомобиля 1 не хватило, и Щепочкин С.В. обратился в ООО «...» для составления заключения. Согласно заключения специалиста об оценке материального ущерба АМТС № от Дата стоимость восстановительного транспортного средства 1 с учетом износа составляет ... руб., без учета ... руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., с ООО «СтройКонсалтинг» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в в размере .....руб.., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддерживает, подтвердил доводы изложенные в иске, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчики ЗАО «Макс» и ООО «СтройКонсалтинг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Харин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Кочешева Л.Б. и ЗАО «Гута-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Установлено, что Дата Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств : 1, под управлением водителя Кочешевой Л.Б., принадлежащим на праве собственности Щепочкину С.В., и 2 под управлением водителя Харина В.А., принадлежащим ООО «СтройКонсалтинг».

ДТП произошло по вине водителя Харина В.А., который нарушил требования п.8.3 ПДД.

Согласно постановления по делу об АП от Дата Харин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля 2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность автомобиля 1 в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

Истец на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда от ДТП Дата, в результате чего, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС», истец обратился в ООО «...» для определения стоимости материального ущерба, причиненного АМТС. По результатам исследований Дата было составлено заключение специалиста №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.15-35).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ( в ред. от 08.08.2009 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось ранее, страховой компанией ЗАО «МАКС» в пользу Щепочкина С.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., следовательно, не превышает размер максимальной выплаты страхового возмещения по закону, мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не имеется. Расчет должен выглядеть следующим образом :

...- ... = ... руб. – остаток суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере ... руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из справки о ДТП от Дата, объяснений водителя Харина В.А., находящихся в административном материале КУСП № от Дата автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ООО «СтройКонсалтинг». Указанным автомобилем Харин В.А. управлял на основании путевого листа. Сторонами данный факт не оспаривается.

Поскольку со страховщика ЗАО «Макс» в пользу Щепочкина С.В. по обязательному страхованию взыскано страховое возмещение в размере ... руб., также установлено, что собственником автомобиля 2 на момент ДТП Дата являлся ООО «СтройКонсалтинг», то суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа основано на законе, не противоречит требованиям ст. 931, 937, 1072 ГК РФ, и оснований для отказа Щепочкину С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройКонсалтинг» не имеется.

Из положений указанных правовых норм следует, что непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда (в том числе разницу между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового). Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также ст. 15, 1064 ГК РФ, которым суд руководствуется при вынесении решения суда. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Щепочкина С.В. о взыскании с ООО «СтрайКонсалтинг» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере ... руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Щепочкиным С.В. (поручитель) и Коноваловым А.В.(поверенный) заключен договор поручения (л.д.6). Согласно п.1.1 настоящего договора поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя следующие юридические действия : ведение дела по иску о возмещении ущерба от ДТП произошедшее Дата Адрес.

Согласно п.2.2.2 договора, поручитель обязуется оплатить, по заключению договора поверенному за его работу деньги в сумме ... руб.

Согласно расписки от Дата, Коноваловым А.В. от Щепочкина С.В. получены денежные средства в размере ... рублей согласно п.2.2.1 договора поручения (л.д.8).

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для обращения с иском в суд для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за помощью к юристу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату помощи представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей с ответчиков ООО «СтройКонсалтинг» и ЗАО «Макс» в равных долях по ... рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При подаче настоящего искового заявления Щепочкиным С.В. была уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме к ЗАО «Макс», где цена иска составляет ... руб., к ООО «СтройКонсалтинг» – цена иска ... руб.

При том, государственная пошлина, должна составлять :

400 руб. исходя из цены иска ... руб.

... руб. (800+ ...) исходя из цены иска ... руб.

Суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «Макс» государственную пошлину в размере ... руб., с ООО «СтройКонсалтинг» ... руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Щепочкину С.В. его право на обращение в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Щепочкина С.В. ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «СтройКансалтинг» в пользу Щепочкина С.В. ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Ответчики в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Гуляева