Решение от 12.07.2022 по делу № 11-154/2022 от 10.06.2022

Дело №11-339/2022

66MS0025-01-2021-002093-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Санникова И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, то 07 апреля 2021 года между истцом и ООО «Санмар Сервис» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по реализации тура в Турцию (Алания) на 12 дней с 14 по 26 апреля 2021 года. В нарушение условий договора ответчик через турагента отправил сообщение о закрытии отеля и предложение заменит отель или отменить заявку. Истец не могла получить полную информацию об альтернативном отделе и была вынуждена отменить заявку. Денежные средства за тур истцу не возвращены. В адрес ООО «Оператор выгодных туров Санмар» истцом направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 45140 рублей, неустойку 31146 рублей 60 копеек с продолжением начисления до дня фактической выплаты, убытки в виде расходов на ПЦР-тест 1755 рублей, компенсацию морального вреда 12000 рублей, почтовые расходы 702 рубля 17 копеек.

Решением мирового судьи от 11 августа 2021 года исковые требования Санниковой И.В. удовлетворены частично, с ООО «Санмар Сервис» в пользу Санниковой И.В. взысканы стоимость тура по заявке № 3255080 от 07 апреля 2021 года в размере 45140 рублей, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, убытки в виде расходов на медицинское исследование 1755 рублей, почтовые расходы 702 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением мирового судьи истец Санникова И.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, необоснованно занижен и размер компенсации морального вреда. Также указала, что постановка мировым судьей вопроса об отказе от взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» противоречит закону. Просит решение мирового судьи изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО «Санмар Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик (в настоящее время ООО «Блюлайн Тревел») не признает требования, денежные средства в размере 100% полученной стоимости туристского продукта возвращены турагенту ООО «ТК «Фэмэли» 18 августа 2021 года. 3071 рублей 18 копеек являются агентским вознаграждением. Туристский продукт истца стал невозможен к исполнению на первоначально запланированных условиях не по вине туроператора. 13 апреля 2021 года введен запрет на авиаперевозок в Республику Турция в связи с ограничениями, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просят в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Указала, что отказ от иска в части штрафа и неустойки на дату исполнения решения не заявляла. Мировым судьей необоснованно занижен размер неустойки и компенсации морального вреда. Также подтвердила, что денежные средства в размере 45140 рублей выплачены.

Иные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, следует из материалов дела, что 07 апреля 2021 года между Санниковой И.В. и ООО «ТК Фэмэли» заключен договор, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в Турцию с 14 по 26 апреля 2021 года, 12 ночей, отель «Oz Hotels Incekum Beach Hotel 5*», стоимостью 45140 рублей. Оплата тура Санниковой И.В. произведена в полном объеме. 08 апреля 2021 года заявка подтверждена уполномоченным агентом туроператора.

Также верным является вывод мирового судьи о том, что туропертом по договору об оказании туристских услуг с Санниковой И.В. является ООО «Санмар Сервис», которым с ООО «Оператор выгодных туров Санмаар» заключен договор на совершение действий, связанных с реализацией туристского продукта.

Туроператором ООО «Санмар Сервис» факт получения денежных средств по туру для Санниковой И.В. подтвержден в размере 42068 рублей 82 копейки, остальная часть 3071 рубль 18 копеек является агентским вознаграждением.

Общеизвестным является факт, что 12 апреля 2021 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещена информация для туристов о временном с 15 апреля 2021 года прекращении авиасообщения в Республику Турция.

Из материалов дела следует, установлено мировым судьей, что 13 апреля 2021 года туроператором получено сообщение о невозможности размещения туристов в забронированном для истца отеле Турции. Туроператором направлено предложение альтернативных вариантов отелей на даты тура истца, либо предложено перебронировать тур на другие даты. Предложен иной отель без указания категории, другие варианты (без конкретных предложений) по поиску тура. Также указано, что предложенный вариант действителен не более 4 часов. Тутоператор оставил за собой право аннулировать заявку без предварительного уведомления, если ответ будет направлен по истечении 4 часов.

26 мая 2021 года в адрес ООО ТК «Фэмэли» направлено уведомление о том, что денежные средства, причитающиеся к расчету по заявке Санниковой И.В., будут возвращены в установленном порядке в течение 3 банковских дней.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Санмар Сервис» денежных средств, оплаченных Санниковой И.В. за тур, в размере 45140 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016 года) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании уплаченных за тур денежных средств с туроператора является верным. В указанной части решение не оспаривается. Как не оспаривается и решение о взыскании с ответчика расходов истца на оплату ПЦР-теста в размере 1370 рублей и расходов на справку на английском языке 385 рублей.

Вместе с тем, ООО «Санмар Сервис» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства за тур возвращены 18 августа 2021 года в адрес туроператора ООО «ТК Фэмэли». Истец в судебном заседании подтвердила, что все денежные средства за тур ей возвращены в августе 2021 года. Следовательно, верное в указанной части решение мирового судьи не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств.

Что касается доводов истца о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда и не взыскании штрафа, то суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года заявка истца аннулирована, 24 апреля 2021 года истец направила в адрес ООО «Оператор выгодных туров Санмар» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. 26 мая 2021 года туроператор указал на возврат денежных средств в течение 3 банковских дней. Фактически денежные средства возвращены только 18 августа 2021 года.

Каких-либо доказательств тому, в связи с чем денежные средства возвращены истцу через 4 месяца после аннуляции тура, туроператор не представляет. Доводы о предоставлении некорректных реквизитов доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что отказ истца от тура произошел вынужденно, в результате того, что 13 апреля 2021 года, то есть за сутки до начала тура (14 апреля 2021 года), туроператор проинформировал о закрытии отела, предложил альтернативный вариант SIDE PREMIUM без изменения стоимости. Как указала истец, информация о предложенном отеле предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания того, что услуга в срок не оказана, а следовательно правомерным будет применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и начисления неустойки.

С доводами ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции как основания для освобождения от штрафных санкций, в том числе неустойки, суд не соглашается, поскольку согласно официальному сайту Ростуризма, авиасообщение закрыто с 00:00 15 апреля 2021 года, тур истца – с 14 апреля 2021 года. Туроператор указал как основание для аннулирования заявки закрытие отела, но не авиасообщения. Доказательств тому, что туроператор предпринял все возможные меры для того, чтобы тур истца состоялся, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом указанного оснований для освобождения туроператора от штрафных санкций не имеется. В пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 05 мая 2021 года (10 дней со дня обращения с претензией) по 18 августа 2021 года (дата платежного поручения о возврате денежных средств), исходя из расчета 45140 рублей * 3% * 77 дней = 104273 рублей 40 копеек. Размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен быть ограничен стоимостью услуги, то есть 45140 рублей.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня выплаты денежной суммы. Отказа от требований не заявлено, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от исковых требований истцу не разъяснялись. Указание в решении о том, что требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства истец не поддерживала, основанием для нерассмотрения данных требований не является, на законе не основано. В данной части мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Касаемо применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что размер неустойки равен стоимости тура, тяжких неблагоприятных последствий для истца в связи с тем, что тур не состоялся, не наступило, к неустойке подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее размер подлежит снижению до 25000 рублей. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что туристская деятельность официально признана отраслью, наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса.

Определенный мировым судьей размер неустойки в 2000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, чрезвычайно и необоснованно заниженным. В части взысканного размера неустойки решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, установлено наличие оснований для применения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой части с выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств в соответствии с верно примененными нормами права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом справедливости, степени нравственных страданий истца, обоснован и мотивирован. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Что касается взыскания штрафа, то мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии оснований для его взыскания. Как уже было указано выше, распространение новой коронавирусной инфекции основанием в данном случае для не применения штрафных санкций не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является имущественным требованием, подлежит начислению даже если истец об этом не заявляет. Отказ от взыскания штрафа не предусмотрен законодательством. Следовательно вывод мирового судьи о том, что штраф не подлежит начислению и в связи с тем, что истец требования о взыскании штрафа не поддерживала, не основан на законе, сделан с нарушением норм материального права.

Более того, мировой судья делает противоречивые выводы относительно применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождая от штрафа ответчика, при этом начисляя неустойку и взыскивая компенсацию морального вреда. Выводы о том, почему мировой судья к одной штрафной санкции применяет положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другую взыскивает, в решении не приведены.

Взыскивая штраф, суд принимает во внимание, что денежные средства за тур истцу возвращены после обращения к мировому судье с исковым заявлением, следовательно штраф подлежит начислению на суммы: 45140 рублей + 25000 рублей + 3000 рублей = 73140 рублей / 2 = 36570 рублей.

К штрафу по вышеизложенным обстоятельствам подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежит снижению до 25000 рублей. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в пользу истца взысканы почтовые расходы 702 рубля 17 копеек, что не оспаривается и является верным.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий на основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Санмар Сервис» в местный бюджет. Размер государственной пошлины, рассчитанный на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 2604 рубля 20 копеек.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Санмар Сервис» ОГРН 5167746296284 сменило наименование на ООО «Блюлайн Тревел» ОГРН 5167746296284. Смена наименования лица прекращение деятельности не означает.

Истцом заявлены требования и к ООО «Оператор выгодных туров Санмар». Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 14 июля 2021 года исковые требовании Санниковой И.В. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Согласно искового заявления исковые требования ООО «Оператор выгодных туров Санмар» по указанному гражданскому делу аналогичны требованиям заявленным по настоящему делу. При рассмотрении иска участвовали те же лица, что и настоящем деле. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 14 июля 2021 года вступило в законную силу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах производство по иску Санниковой И.В. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя подлежит прекращению. В указанной части решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45140 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2604 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░