Решение по делу № 11-239/2017 от 21.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Челпанова В.А. задолженности по договору займа ... от ***, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2014г. ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» передано право требования по указанному договору займа, заключенному Челпановым В.А. с ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2017г. заявление возвращено ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» ввиду его неподсудности.

Представитель ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» С., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Действующее гражданское законодательство в части договорной подсудности не содержит предписаний о необходимости указания на конкретный суд. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами при заключении договора займа, не признано недействительным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение суда.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению, исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.1 договора займа ... от ***, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Челпановым В.А., все споры, возникающие между заимодавцем и заемщиком в рамках договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. На момент заключения указанного договора местом нахождения истца являлся адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Данная правовая позиция содержится в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Указание в п. 6.1 договора займа о разрешении споров в суд по месту нахождения истца не позволяет определить суд, который стороны на момент заключения договора определили в качестве суда, в котором должен разрешаться спор, поскольку истцом по спору, вытекающему из договора займа, может быть как любая из сторон договора, а также любое другое неизвестное на момент заключения договора лицо, которомумогут уступлены права требования по договору.

В договоре займа не имеется указания на конкретные адреса места нахождения возможных истцов, по которым должна определяться подсудность спора. Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения истца на момент предъявления иска может не совпадать с местом нахождения сторон договора на момент заключения договора.

При таких данных, мировой судья правильно возвратил заявление в связи с неподсудностью.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого Определения разъяснение о праве взыскателя обратиться в суд по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поскольку при определении места жительства ответчика следует руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Таким образом, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.