Решение по делу № 33-12575/2024 от 02.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12575/2024    Судья: Карева Г.Г.

УИД 78RS0015-01-2019-010489-79    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-6603/2023 по иску Попова Сергея Александровича к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 01 августа 2014 года в размере 73 741 853,58 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате цены договора в добровольном порядке (т.1 л.д. 8-12).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова С.А. было отказано.

Основанием к принятию вышеуказанного решения послужил факт пропуска истцом Поповым С.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с заключением 05 декабря 2014 года между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселей от 01 августа 2014 года, устанавливающего срок исполнения обязательств по его оплате – 31 марта 2015 года, а также факт заключения между Поповым С.А. и ООО «Перспектива» договора цессии №1/2015 от 12 января 2015 года, по которому Попов С.А. уступил ООО «Перспектива» свои права (требования) кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей № 4 от 01 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Попова С.А. – без удовлетворения (т.3 л.д. 113-123).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова С.А. – без удовлетворения (т.3 л.д. 266-274).

30 ноября 2022 года Попов С.А. обратился в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года №18АП-7708/2022 по делу о банкротстве Попова С.А. №А34-12454/2016 были признан недействительными сделками дополнительное соглашение №2к от 05 декабря 2014 года, заключенное между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», и договор цессии от 12 января 2015 года, заключенный между Поповым С.А. и ООО «Перспектива» (т.4 л.д. 38, 42-53).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года заявление Попова С.А. о пересмотре решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено (т.4 л.д. 224-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» – без удовлетворения (т.5 л.д. 58-63).

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принят иск Попова С.А. к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей №4 от 01 августа 2014 года в размере 73 741 853,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2023 года в размере 34 312 080,59 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб. (т.4 л.д. 152-154, 222).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года исковые требования Попова Сергея Александровича к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей и судебных расходов удовлетворены. С ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в пользу Попова Сергея Александровича взысканы задолженность по договору купли-продажи простых векселей от 01 августа 2014г. № 4 в размере 73 741 853,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2023 года в размере 30 178 496,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 702руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между истцом Поповым С.А. (продавец) и ответчиком ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей №4 (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в свою собственность простые векселя, перечень которых указан в приложении №1 к договору (л.д. 82-105), и уплатить за них сумму денежных средств, определенную договором в размере 73 741 853,58 руб.

Согласно п.2.1 покупатель обязался оплатить цену покупки векселей в период с 01 августа 2014г. по 31 марта 2015г. (т.1 л.д. 13).

01 августа 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи от 04 августа 2014г. (т.1 л.д. 17-18).

04 декабря 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи векселей, согласно которому, ответчик обязался оплатить векселя в срок до 31 декабря 2016г. как путем полной или частичной оплаты истцу, так и в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору №12-11/018/КР/корп от 23 декабря 2011г. (т.1 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2016 года по делу №А56-85206/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом); в отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д. 23-28).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2017 года по делу №А34-12454/2016 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Попова С.А. введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 35-44).

05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи простых векселей (т.1 л.д. 81), согласно которому, с даты подписания дополнительного соглашения №2, действие дополнительного соглашения №1 от 04 декабря 2014 года прекращается (т.1 л.д. 81).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате цены договора должны были быть осуществлен в срок не позднее 31 марта 2015 года.

12 января 2015 года между Поповым С.А. (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) был заключен договор № 1/2015 (т.1 л.д. 72), по условиям которого, Попов С.А. в полном объеме уступил, а ООО «Перспектива» в полном объеме приняло права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей №4 от 01 августа 2014 года, на сумму 73 741 853,58 руб.

01 апреля 2015 года ответчиком было получено уведомление об уступке прав (требований) по договору купли-продажи простых векселей от ООО «Перспектива» (т.1 л.д. 73).

02 апреля 2015 года ответчиком была получена претензия ООО «Перспектива» о необходимости в трехдневный срок погасить задолженность по договору купли-продажи векселей (т.1 л.д. 74).

03 апреля 2015 года между ответчиком и ООО «Перспектива» было подписано соглашение об отступном, согласно которому, взамен денежного исполнения обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 01 августа 2014 года ответчик передал ООО «Перспектива» простые векселя, перечень которых указан в приложении №1 к договору (т.1 л.д. 76-77), на общую сумму 73 741 853,58 руб., в связи с чем, обязательства ответчика, вытекающие из договора купли-продажи векселей прекратились полностью (т.1 л.д. 75).

03 апреля 2015 года между ответчиком и ООО «Перспектива» был подписан акт приема-передачи векселей по соглашению об отступном от 03 апреля 2015 года (т.1 л.д. 78-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года № 18АП-7708/2022 по делу о банкротстве Попова С.А. № А34-12454/2016 были признаны недействительными сделками дополнительное соглашение №2 к от 05 декабря 2014 года, заключенное между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», договор цессии от 12 января 2015 года, заключенный между Поповым С.А. и ООО «Перспектива» (т.4 л.д. 42-53).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023г. №Ф09-7046/19 по делу № А34-12454/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года № 18АП-7708/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» – без удовлетворения (т.4 л.д. 209-218).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи простых векселей от 01 августа 2014 года в части оплаты цены договора, суд нашел исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 73 741 853,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д. 158-160), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Так как исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на уклонении ответчика от исполнения своих договорных обязательств, а не на уклонении ответчика от исполнения судебного решения по взысканию денежных средств, вопреки доводам ответчика, факт наличия судебного акта, которым изначально кредитору было отказано во взыскании с должника суммы основного долга, который в дальнейшем был пересмотрен по новым обстоятельствам в установленном законом порядке, не приостанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период, с даты вынесения итогового судебного акта по день удовлетворения заявления заинтересованного лица о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Проверив расчеты истца (т.4 л.д. 153), суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 01 января 2017 года по 01 марта 2023 года, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 178 496,15 руб.

Судебная коллегия находя указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с 03.04.2020, а не с 01.01.2017, при этом начисление процентов с 03.04.2020 также является неправомерным, поскольку изначально в удовлетворении заявления Попова С.А. было отказано, и у ответчика отсутствовали обязательства по договору купли-продажи векселей перед Поповым С.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, между Поповым С.А. (продавец) и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 4 от 01.08.2014, по условиям которого покупатель приобрел у продавца векселя ООО «Первая упаковочная фабрика» по цене в размере 73 741 853,58 руб. и обязался уплатить указанную сумму в период с 01.08.2014 по 31.03.2015.

04.12.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1К, согласно которому срок оплаты по договору купли-продажи простых векселей был продлен до 31.12.2016.

05.12.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2К, которое отменило условия дополнительного соглашения № 1К в части продления сроков оплаты покупной цены по договору купли-продажи и вернуло стороны к первоначальному сроку оплаты – с 01.08.2014 по 31.03.2015.

12.01.2015 между Поповым С.А. (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) заключен договор цессии №1/2015, согласно условиям которого Попов С.А. уступил ООО «Перспектива» в полном объеме право требования к ООО «ЭПИК» по договору купли-продажи векселей №4 от 01.08.2014 в сумме 73 741 853,58 руб.

Согласно п. 2 договора цессии ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» выплачивает Попову С.А. вознаграждение за переданное ему право требования в размере 73 741 853,58 руб. в срок до 30.06.2015.

03.04.2015 между ООО «Перспектива» и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» заключено соглашение об отступном, по которому обязательства ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» по договору купли-продажи простых векселей №4 прекращены путем передачи ООО «Перспектива» простых векселей ООО «Первая упаковочная фабрика» на сумму 73 741 853,58 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А34-12454/2016 о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по тому же делу, признано недействительным дополнительное соглашение № 2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014, заключенное между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», и признан недействительным договор цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенный между Поповым С.А. и ООО «Перспектива».

В соответствии с и. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон сделки к состоянию, предшествующему заключению спорной сделки.

Признание недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015 между Поповым С.А. и ООО «Перспектива» означает, что к Попову С.А. вернулось право требования к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» по договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности.

С учётом указанных обстоятельств и при отсутствии доказательств исполнения ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» обязательств по договору купли-продажи векселей, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены судом первой инстанции с 01.01.2017, то есть с первого дня просрочки оплаты по договору.

Ответчик считает, что исполнил обязательства по договору купли-продажи векселей надлежащему кредитору (ООО «Перспектива») путём предоставления отступного, в связи с чем признание недействительным договора цессии между Поповым С.А. и ООО «Перспектива» не влечёт восстановления в пользу Попова С.А. права требования к ответчику. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Указывая на соглашение об отступном от 03.04.2015 в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014, ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» не учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу №А56-36706/2015/тр.2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая упаковочная фабрика» признаны недействительными сделки по выдаче от ООО «Первая упаковочная фабрика» к ООО «Перспектива» собственных простых векселей на общую сумму 73 741 853,58 руб. (индоссамент). В указанном определении суда перечислены серии, номера, даты и суммы векселей, полностью соответствующие векселям, перечисленным в акте приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014.

Кроме того, как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А34-12454/2016, поскольку договор цессии является ничтожным, соглашение об отступном от 03.04.2015, заключенное между ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» и ООО «Перспектива» во исполнение договора цессии, также недействительно. В постановлении также указано, что соглашение об отступном между ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» и ООО «Перспектива» недействительно, следовательно, имущество осталось у ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», а оплата за имущество не произведена, в связи с чем требование задолженности за имущество с ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», осталось у Попова С.А., поскольку договор цессии является недействительным.

То есть у ООО «Перспектива» отсутствовали полномочия по распоряжению правом требования к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» путём заключения соглашения об отступном, поскольку ООО «Перспектива» не являлось надлежащим кредитором, а ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» не представляло никакого встречного исполнения в счет погашения задолженности по договору купли-продажи простых векселей № 4 от 01.08.2014.

Таким образом, утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед новым кредитором (ООО «Перспектива») не соответствует действительности.

Довод жалобы ответчика о том, что Попов С.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи векселей и не может претендовать на получение оплаты по нему, противоречит его позиции, изложенной в деле о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. в рамках рассмотрения вышеуказанного спора о признании недействительными сделок должника.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А34-12454/2016 следует, что ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» являлось арендатором земельного участка и расположенного на нем здания фабрики, принадлежавшего на праве собственности ООО «Первая упаковочная фабрика».

ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» было заинтересовано в приобретении данных объектов недвижимости в собственность и приобрело у Попова С.А. простые векселя ООО «Первая упаковочная фабрика» для того, чтобы использовать их в качестве оплаты данных объектов недвижимости. ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» указало, что ранее аналогичным образом использовало другие простые векселя ООО «Первая упаковочная фабрика» для приобретения у общества оборудования и еще одного земельного участка. Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи векселей № 4 являлся выгодной сделкой для ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», его действительность и целесообразность, как и дополнительного соглашения №1К ни одной из сторон не оспаривается. ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» от сделки не отказалось, договор не оспаривало и распорядилось векселями по собственному усмотрению.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года №18АП-7708/2022, а не с обжалуемым ответчиком судебным актом. Однако, несогласие ответчика с вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 мая 2024 года