Решение по делу № 33-4269/2022 от 07.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-4078/2016

УИД: 04RS0021-01-2016-002305-22

Дело № 33-4269/2022      дело поступило 7 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            16 ноября 2022 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» о признании незаконным бездействия по рекультивации земельного участка,

    по частной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Куренова А.Ю. на определение Советского районного суда         г. Улан-Удэ от 23 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В обоснование заявления указала, что со дня последнего предоставления отсрочки 17 января 2022 г., Администрацией г. Улан-Удэ проведены общественные обсуждения по проектной документации, намечаемой хозяйственной и иной деятельности, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту государственной экологической экспертизы «Рекультивация свалки в п. Стеклозавод г. Улан-Удэ Республики Бурятия». В ... года Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ в Министерство природных ресурсов РБ направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения работ. Письмом от .... министерство сообщило, что документация по объекту «Рекультивация свалки в п. Стеклозавод» проходит государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Письмом от ... г., Министерство сообщило о том, что Приказом Росприроднадзора от ... в отношении проектной документации утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. В настоящее время проектной организацией ООО «ГеоТехПроект» устраняются замечания экспертной комиссии ГЭЭ. С учетом изложенного, исполнить решение суда в установленный срок с учетом указанных обстоятельств не представляется возможным. На основании изложенного, принимая во внимание сроки прохождения государственной экологической экспертизы, а также того, что фактически исполнение решения суда зависит от Министерства природных ресурсов РБ, просит предоставить отсрочку.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Куренов А.Ю., повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки от 8 сентября 2022 г., просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда о бездействии со стороны Администрации г. Улан-Удэ в непринятии мер по исполнению решения суда являются необоснованными.

В возражениях на частную жалобу Межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просил оставить определение суда без изменения, полагая, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, поскольку должником заявлены одни и те же основания, не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, а также о частичном исполнении решения суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса (заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения и вызова в судебное заседание сторон.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» о признании бездействие по рекультивации земельного участка незаконным, постановлено: Признать бездействие Администрации муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» по рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой п. Стеклозавод г. Улан-Удэ, незаконным. Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Улан-Удэ» в течение одного года и шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по организации рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой п. Стеклозавод г. Улан-Удэ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31 октября 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2018 года Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 2-3 т.2).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 37-38 т.2).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 72-73 т.2).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 апреля 2021 года Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 113-116 т.2).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 года Администрации г. Улан-Удэ предоставлялась отсрочка на срок до 1 мая 2022 года (л.д. 134-136 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда (с января 2022г. – со времени предоставления судом последней отсрочки исполнения решения суда), исходил из того, что заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что положение должника не позволяет исполнить решение суда.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что судебный акт направлен на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, длительное неисполнение решения суда более 6 лет создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи с чем, предоставление отсрочки на еще более значительные сроки является не разумным, не обоснованным, приведет к нарушению требований законодательства об обязательности решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление Администрации г. Улан-Удэ отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в целях исполнения решения предприняты соответствующие меры, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения и не могут являться основанием для его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда 31 октября 2016 г., Администрации г. Улан-Удэ неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (4 раза), таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда по основанию отсутствия финансирования работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения экологической экспертизы в данном случае не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, а также нарушает права граждан, поскольку забор воды для целей питьевого и хозяйственно-бытовых нужд в отсутствие соответствующей лицензии может стать причиной для возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, отравлений среди населения.

Кроме того, следует отметить, что доводы Администрации г. Улан-Удэ об отсутствии финансирования на разработку проектной документации являлись основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. на срок до 31 декабря 2021 г.

Необходимо также учитывать, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 года Администрации г. Улан-Удэ предоставлялась отсрочка на срок до 1 мая 2022 года, вместе с тем, с заявлением об отсрочке исполнения решения представитель Администрации г. Улан-Удэ обратился только 8 сентября 2022 г., то есть за пределами предоставленного срока для исполнения решения суда, что может свидетельствовать о намеренном затягивании Администрацией г. Улан-Удэ сроков исполнения обязательств по решению суда от 24 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: