Решение по делу № 11-188/2015 от 19.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Абакшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Солоненко А. Ю., Солоненко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Солоненко Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>.

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в городе <данные изъяты>.

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в мировой суд с иском к Солоненко А.Ю. и Солоненко Н.Г., в котором просило взыскать задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период <данные изъяты> года по <//> в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную плату за жилое помещением в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 марта 2015 года иск ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Солоненко А.Ю. и Солоненко Н.Г. удовлетворен частично: с Солоненко А.Ю. и Солоненко Н.Г. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (далее-решение суда от 23 марта 2015 года)

Солоненко Н.Г. и Солоненко А.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение мирового суда полностью.

В обоснование своей жалобы Солоненко Н.Г. и Солоненко А.Ю. указали на то, что, принимая решение о частичном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой суд не учел, что истец отказывал услуги ненадлежащего качества либо их не оказывал вообще (ремонт дома не производился, мусор не вывозился, водопровода и канализация в доме нет, напряжение в электросети низкое и непостоянное), поэтому оснований для их оплаты нет. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля. Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое сторонами решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции в основной части требований иска верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт проживания ответчиков Солоненко в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> - на условиях договора найма подтверждается ордером и никем не оспаривается.

Управление ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» многоквартирным домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты> подтверждается объяснениями сторон и никем не оспаривается.

Согласно выписке с лицевого счета Солоненко, по состоянию на <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года существует задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб., а также начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

В силу приведенных норм закона ответчики, оспаривая факт оказания услуг, а также утверждая о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, должны доказать данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчики в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг представили свои объяснения, показания свидетеля и фотоматериалы.

Оценивая данные доказательства, мировой суд сделал правильный вывод, что представленные в обоснование возражений по иску доказательства не позволяют достоверно установить период неисполнения обязательств или ненадлежащего их исполнения, объем неисполненных обязательств и, соответственно, сумму необоснованно заявленных истцом требований.

Каких-либо заявлений об отсутствии услуги либо ее ненадлежащем качестве и претензий ответчики истцу не предъявляли, акты, подтверждающие факты отсутствия услуг либо их ненадлежащего качества, соответствующими службами не составлялись.

Поскольку ответчики, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств оплаты начисленной за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, то мировой суд исходя из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету Солоненко, взыскал основную задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты решением суда от 23 марта 2015года обоснованно.

Все доводы ответчиков мировым судом исследованы и оценены в совокупности со всеми доказательствами, выводы суда по каждому доводу подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 23 марта 2015года не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 марта 2015 года по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Солоненко А. Ю., Солоненко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пениоставить без изменения, апелляционную жалобу Солоненко Н. Г. и Солоненко А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья