Решение по делу № 33-2955/2024 от 01.03.2024

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД 47RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Магомедову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.А. о взыскании № рублей невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года, № рублей неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года, № рублей неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных за период с 26 августа 2014 года по 18 мая 2023 года, № рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 18 мая 2023 года, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга № рублей за период с 19 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рублей за период с 19 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Магомедов М.А. заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до <дата> из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>.

<дата> ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от <дата>.

Между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от <дата>, который решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> был расторгнут.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.

      Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Магомедову М. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ИП Козловым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор, по сути повторяет доводы, содержащиеся в исковом заявлении и поддержанные в суд первой инстанции, при этом также указывает, что доказательством получения заемщиком суммы кредита, а, следовательно принятие заявления-оферты Банком служит выписка по ссудному счету, которая приложена к исковому заявлению.

Указанный кредитный договор, представленный в виде подписанного ответчиком заявления-оферты и условий кредитования, были приложены к исковому заявлению.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена выписка по ссудному счету Магомедова М.А. по кредитному договору № от <дата>.

Данная выписка по ссудному счету Магомедова М.А. сформирована информационной системой КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а, следовательно, имеет все свойства документа банка, который может быть приобщен к материалам судебного дела как допустимое доказательство заключения между ней и Банком кредитного договора № от <дата>.

Наличие указанных документов в материалах дела подтверждается перечнем приложений к исковому заявлению и отсутствием акта со стороны суда об отсутствии вложений в почтовом отправлении (ШПИ 30099185023738).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Магомедов М.А. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением - офертой № от 12 апреля 2013 года о заключении посредством акцепта, договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита в сумме № рублей, срок кредита с 12 апреля 2013 года по 12 апреля 2017 года; ежемесячный платеж по кредиту - № рубля; дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца; процентная ставка – 29,00 % годовых.

Из представленных копий документов также следует, что Магомедов М.А., ознакомившись и согласившись с полным текстом правил, обслуживания и тарифами, просил открыть на его имя банковский счет и предоставить сумму кредита на данный текущий счет.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>.

Истцом указано, что с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник», который в дальнейшем, в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключил с ИП Инюшиным К.А. договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года, однако в материалах дела доказательств о переименовании ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в ООО «Финансовый советник» не имеется.

<дата> между ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по договорам уступки требования, включая договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814 от <дата>. Цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников согласно договору хранения № № от 01 сентября 2014 года. Согласно п. 3.5 договора от 29 октября 2019 года обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего договора.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-030523-12 от <дата>, согласно которому ИП Инюшин К.А. передает, а ИП Козлов О.И. принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Оплата уступаемых прав требования осуществляется Цессионарием в размере и сроки, предусмотренные Приложением № к настоящему договору на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора (п. 2.3 договора уступки прав требований № КО-030523-12 от <дата>).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи прав требования и платежное поручение об оплате Козловым О.И. уступаемых прав требования.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии № КО-030523-15 от <дата> указан Магомедов М.А., кредитный договор № от <дата>, основной долг на дату первоначальной уступки 529 731,94 рублей, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 146 109,40 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Магомедова М.А. долга по кредитному договору № от <дата>, истец сослался на то, что на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности Магомедова М.А. по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче банком Магомедову М.А. денежных средств на основании заявления - оферты № от <дата>, не представлено выписки по лицевому счету ответчика по кредитному договору № от <дата>, а также доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности ответчика по заявлению-оферте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 807, 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Вместе с тем, в данном случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение ответчика денежных средств в размере № рублей по кредитному договору № 12-007243 от 12 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Магомедовым М.А., на срок до 12 апреля 2017 года из расчета 29,00 % годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И., суд руководствуется ст. ст. 330, 382, 432, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в размере 559561,36 рублей.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом также не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора, и сам факт получения Магомедовым М.А. денежных средств по указанному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности ответчика, не содержится, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суда <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.