Решение по делу № 2-1421/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 - 1421/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО6,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы исполненного в регрессном порядке,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы исполненного в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 31.07.2008г. между истцом и Национальный банк «ФИО8» (ОАО) был заключен договор поручительства № за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 31.07.2008г. Ответчик свои обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом не выполняла, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с поручителя денежных средств в счет погашения долга ответчика. Судебным приставом был наложен арест на квартиру истца, находящуюся по адресу: <адрес>. В настоящий момент она регулярно производит отчисление в счет погашения задолженности ответчика перед банком. Ответчик выплат не производит. На 31.01.11г. с неё удержано <данные изъяты> руб. Данная сумма взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё удержано <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо Национальный банк «ФИО9» (ОАО) в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, взысканы солидарно в пользу Национального банка «ФИО10» (ОАО) сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ФИО11» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, под 17% годовых. Обязательства ИП ФИО1 обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО4 После получения денежной суммы, ответчик ИП ФИО1 платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не производила, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Национальным банком «ФИО12» (ОАО).

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком ИП ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заёмщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заёмщик, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

На основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в Сарапульский МРО УФССП.

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Национального банка «ФИО13» (ОАО).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса взысканы денежные средства, удержанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Национальный банк «ФИО14» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с должника ФИО3 удержано <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Истец, являясь поручителем по кредитному договору, за счет собственных денежных средств удовлетворил денежные требования Национального банка «ФИО15» (ОАО) на сумму <данные изъяты> копеек, следовательно, у неё возникло право кредитора - требовать от должника ФИО1 возмещения уплаченных им денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО3 были частично удовлетворены денежные требования Национального банка «ФИО16» (ОАО) на сумму <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем истцом ФИО3 заявлена ко взысканию <данные изъяты> копеек, т.е. сумма в меньшем размере. Суд, удовлетворяет требования истца в заявленном размере, основания выйти за пределы заявленных требований истца, у суда отсутствуют. В связи с чем сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в регрессном порядке.

Ответчик возражений по иску, доказательств иной суммы исполненного ФИО3 не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы истца подтверждены письменными доказательствами (чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы исполненного в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму исполненного за нее обязательства в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья- О.В. Мосалева