Решение от 28.08.2018 по делу № 2-997/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-997/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач- на-Дону 28 августа 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой Ольги Сергеевны к Леонову Александру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С. обратилась в суд с иском к Леонову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-12-524/2011 от 03 августа 2011 года, выданного мировым судьей МССУ № 12 Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность в размере 244515,06 рублей, остаток долга 2764,83 рубля в отношении должника Леонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

03.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника Леонова А.Н., судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.04.2018 года, Леонову А.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, в настоящее время исполнение решение суда о взыскании с Леонова А.Н. задолженности в размере 244515,06 рублей, в пользу Леоновой Светланы Ивановны возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Леонову А.Н., иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Леонову А.Н. на праве собственности.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Субботина А.Ю. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просит их удовлетворить, уточнив, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде остаток долга Леонова А.Н. составляет 2764,83 рубля.

Ответчик Леонов А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леонова С.И., будучи надлежащим образом извёщенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Леоновой С.И.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда в протокольной форме от 30.07.2018 года – КХ Олейникова Н.Н. - Орлов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. к Леонову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

На основании исполнительного документа № 2-12-524/2011 от 03 августа 2011 года, выданного мировым судьей МССУ № 12 Волгоградской области с Леонова А.Н. в пользу Леоновой С.И. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 244515,06 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2012 года.

На основании указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю. 03.05.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения -задолженность за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 244515,06 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, остаток долга 2764,83 рублей.

Однако, Леонов А.Н. до настоящего времени не исполнил исполнительный документ № 2-12-524/2011 от 03 августа 2011 года, выданный мировым судьей МССУ № 12 Волгоградской области, не погасила свою задолженность.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения старшего судебного пристава в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Леонову А.Н. принадлежит на праве общей собственности <данные изъяты> доля земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Доля должника Леонова А.Н. в праве на земельный участок в натуре из общей собственности не выделена, и с таким требованием истец в суд не обращался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Согласно абз. 2 ст.255 ГК РФ, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на её долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: