Решение по делу № 2-3734/2012 от 04.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 21 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефанова В. В. к Кузьмину С. О. о взыскании суммы долга,

                    У С Т А Н О В И Л :

Штефанов В.В. обратился в суд с иском к Кузьмину С.О. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований Штефанов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Кузьминым С.О. состоялся письменный договор займа, по которому ответчик взял в долг сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд рассрочил исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> сроком на один год. В обоснование своих доводов Кузьмин С.В. сослался на тяжелое материальное положение. Ответчику было предложено досрочно возвратить указанную сумму, однако последним было указано, что денежных средств у него нет и возвращать данную сумму ответчик не собирается. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Кузьмин СВ. движимое или недвижимое имущество на которое могло быть обращено взыскание не имеет. Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник не исполняет. В связи с вышеуказанным истец просит досрочного расторгнуть договор займа, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Кузьмина С.В. в его пользу сумму долга в размере - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, а также
уплаченную государственную пошлину в размере - <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кузьмин С.О. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Направленная телеграмма в адрес ответчика, ему не вручена, поскольку квартира по адресу его проживания закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штефановым В.В. и Кузьминым С.О. заключен договор займа денег, по условиям которого Кузьмин С.О. взял в долг у Штефанова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил расписку, написанную им собственноручно.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В расписке Кузьмина С.О. установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты>, которое не исполняется ответчиком надлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Штефанова В.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исполнения обязательств и взыскании с ответчика суммы займа, вполне обоснованы и соответствуют действующему законодательству, поскольку представленное суду решение Октябрьского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кузьмина С.О. в пользу Штефанова В.В. суммы долга, свидетельствует о том, что Кузьмин С.О. неоднократно уклонялся от исполнения обязательств по возврату денежных средств Штефанову В.В. по договорам займа.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233 -237, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штефанова В. В. к Кузьмину С. О. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

    Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штефановым В. В. и Кузьминым С. О. до истечения срока исполнения обязательств.

Взыскать с Кузьмина С. О. в пользу Штефанова В. В. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ