Решение по делу № 8Г-35061/2023 [88-33863/2023] от 28.11.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 – лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 29 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 784 626 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переулок Каменная Слобода, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Стоимость квартиры составила 29 500 000 руб. и была уплачена истцом до подписания договора. Однако ответчик после заключения договора под разными предлогами стал затягивать исполнение обязательств по регистрации перехода права собственности на квартиру, а затем перестал отвечать на звонки. В последующем при встрече ответчик объяснил, что у него возникли трудности с выселением из спорной квартиры иностранца, который был зарегистрирован в ней на 1 год, она (истец), поверив ответчику, решила еще немного подождать. В конце октября 2017 года она уехала на лечение за границу, которое затянулось, и вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении в Москву попыталась связаться с ФИО2, чтобы до конца оформить квартиру, но безуспешно. В последующем, адвокат ответчика ФИО10 сообщила о готовности ответчика встретиться ДД.ММ.ГГГГ и передать ключи от квартиры, однако утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ей, что спорная квартира продана, в связи с чем, истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила выписку, согласно которой спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем обязан вернуть полученные по договору денежные средства с уплатой процентов.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 29 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 784 626 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Шипиловым А.В., являющимся конкурсным кредитором ФИО2, была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом оставлено без внимания, что истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом установлено, что ФИО3 физически приняла квартиру в своё владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи; судом не дана оценка платежеспособности истца и безденежности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Каменная Слобода, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно пунктам 3, 4 договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 29 500 000 руб.; покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 29 500 000 руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал все вещи и документы, относящиеся к передаваемой квартире, которые имеются у него на день подписания настоящего акта, а покупатель осмотрел и принял квартиру в пригодном состоянии, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.

Согласно пунктам 4, 6 передаточного акта, все расчеты в соответствии с п. 4 и п. 5 договора купли-продажи квартиры за проданную квартиру произведены полностью; настоящим актом стороны договора подтверждают, что обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, расчет произведен, стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца ФИО3, и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 после подписания договора купли-продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а в последующем продал квартиру ФИО11 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 29 500 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, пер. Каменная Слобода, <адрес>, стр. 1, <адрес>, при этом уклонился от регистрации перехода права собственности на данную квартиру на имя истца, а в последующем продал квартиру третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения передать истцу спорную квартиру и неосновательном обогащении ответчика за счет истца путем получения денежных средств за продажу квартиры, которая была отчуждена ответчиком иному лицу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а договор был подписан под давлением в силу сложившихся тяжелых обстоятельств в сентябре-октябре 2017 года в период нахождения ответчика в СИЗО и в счет оказания истцом ответчику помощи по уголовному делу в отношении ответчика, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанный договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ответчиком в период нахождения в СИЗО в сентябре-октябре 2017 года.

Кроме того, суд учел, что встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки, суду не представил. В правоохранительные органы по факту оказания давления при подписании вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного акта ответчик также не обращался.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и факта подписания ответчиком вышеуказанного договора в иной период времени в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств под угрозой давления, в связи с чем нашел исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств законными и обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29 500 000 руб.

Установив, что ответчик неправомерного удерживает денежные средства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 784 626 руб. 71 коп., согласившись с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО1 (конкурсного кредитора ФИО2), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы ФИО1 о безденежности спорного договора купли-продажи, о том, что ФИО2 не получал денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебной оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что истец в квартиру не вселялась, бремя расходов по содержанию имущества не несла, с требованием о регистрации права собственности в суд не обращалась, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и обоснованно признаны несостоятельными, как не имеющие юридического значения по настоящему делу.

Судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 о том, что взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд не учел, что истцом не направлялась ответчику досудебная претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договор купли-продажи, истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, данный договор является действующим, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств. Судебная коллегия отметила, что требования истца о возврате денежных средств не были связаны с расторжением договора, а обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что ФИО3 физически приняла квартиру в своё владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, опровергаются содержанием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи