Решение по делу № 33-2081/2016 от 16.05.2016

Дело 33-2081/2016

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016г. гражданское дело

по иску Степановой Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения, о защите прав потребителя, признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО 1100314413 от 07.04.23015 года, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

по апелляционной жалобе Степановой Е.Г. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.04.2016года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Г. обратилась в Кирсановский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска с учетом измененных и дополнительных исковых требований от 20.02.2016 года Степанова Е.Г. указала, что 07.04.2015 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. На руки ею получено *** рублей. При оформлении документов работником банка *** было указано, что для получения одобрения на заключение договора необходимо подписать договор на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на сумму 108 447,30 рублей. Сумма за страхование была включена в кредит и на нее тоже рассчитаны проценты на весь период кредитования. Степановой Е.Г. разъяснено, что при досрочном погашении кредита часть страховой премии будет возвращена. Спустя 8 месяцев, досрочно погасив кредит, она обратилась в отделение банка с заявлением о возврате части страховой премии. Ответчиком ей отказано, мотивируя тем, что заявление о возврате части страховой"премии должно быть написано и подано в течение двух недель после оформления кредита. Степанова Е.Г. обратилась с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. Степанова Е.Г. полагает, что отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги страхования является ограничением свободы договора, т.е. навязыванием дополнительных услуг, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с потребителя незаконно была удержана сумма в размере *** рублей. Также, кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит в сумме 725 400,00 рублей заключался под 23,50% годовых и сроком 60 месяцев. По данному договору была уплачена сумма с процентами *** рублей, которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита *** рублей, с учетом процентной ставки 23,50% годовых и периода кредитования 60 месяцев. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно, что подтверждается выпиской банка. То есть период кредитования уменьшился, в связи с чем, плата за пользование кредитом также должна быть снижена. При пользовании суммой кредита *** рублей при процентной ставке 23,50% годовых размер процентов составляет 75 490,10 руб. Таким образом, переплата по процентам за период времени с 07 апреля 2015 года по 12 декабря 2015 года составила *** В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статья 30 Закона "О банках и банковское деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Увеличение процентной ставки по договору в одностороннем порядке в рассматриваемом случае недопустимо, что применительно к ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и, соответственно, нарушает права Степановой Е.Г., как потребителя финансовой услуги. Таким образом, фактическое изменение существенного условия кредитного договора в виде одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ПАО Сбербанк Росси пользовалось денежными средствами Степановой Е.Г. в сумме *** руб. в период с 07 апреля 2015 года по 12 декабря 2015 года, что составляет 70дней. Истец просит признать недействительным заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО 1100314413 от 07.04.2015 года, взыскать плату за подключение к программе страхования в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину в размере ***, сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.04.2016 года Степановой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Г. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывает, что при заключении кредитного договора представители банка ввели её в заблуждение и не представили достоверную информацию, о том, что она должна заключить договор страхования с оплатой в сумме 108441,30 рублей. Указывает, что договор страхования является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, в этой связи ссылается на ч.2 ст.935 ГК РФ. По мнению автора жалобы, страховая компания нарушила ст.946 ГК РФ, передав персональные сведения третьему лицу-банку. В связи с тем, что в период действия заявления страхования страхового случая с ней не произошло, а обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, считает, что страховой взнос в сумме *** руб. подлежит возврату. Просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Степановой Е.Г., выслушав представителя ПАО Сбербанка России Шельпова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015г. между Степановой Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,5% годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 12.12.2015г. По условиям указанного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы

( аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. (л.д. 7-13). 07.04.2015г. Степановой Е.Г. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100314413, т.е. заключен договор страхования при посредничестве банка с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являющийся договором присоединения, выразив согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ***. за весь срок страхования (л.д. 19-21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами по договорам были согласованы все существенные условия. Подписав кредитный договор, договор страхования, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. Степанова Е.Г., подписав условия договора (заявление), выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования, включить плату за участие в Программе в сумму Кредита. Доказательств, что участие в Программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в Программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, и плата за подключение к Программе страхования могла быть уплачена, в том числе и путем внесения наличных денежных средств ( п.5 заявления, л.д. 21).

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Степановой Е.Г. как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере *** рублей, суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - не имеется.

Довод Степановой Е.Г. о том, что в результате досрочного погашения кредита ею произведена переплата, подлежащая взысканию с банка, основан на неверном толковании норм материального права.

Из анализа п.1 ст. 819, ст. 809, ст. 810 ГК РФ следует, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право (ст. 810 ГК РФ) на досрочный возврат займа, что не является основанием для взыскании платы за подключение к программе страхования, суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое в рамках заявленных требований, законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают и по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших правильную правовую оценку судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: